Судья Ш. Дело №7(2)-73
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 13 мая 2011г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трещалина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трещалина А.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трещалина А.Ю.
Заслушав Трещалина А.Ю. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Трещалин признан виновным в том, что управляя автомобилем Т в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения на ул. В г. Белгорода при перестроении не уступил дорогу автомобилю ПАЗ, под управлением водителя У., двигавшемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение. За указанное правонарушение Трещалин подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области постановление старшего инспектора ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области оставлено без изменения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года постановление старшего инспектора ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области и решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области, оставлено без изменения, жалоба Трещалина - без удовлетворения..
В жалобе, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Трещалин просит об отмене решения судьи, решения начальника УГИБДД УВД по Белгородской области и постановление старшего инспектора ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (нарушение правил проезда перекрестка) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Трещалина в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Вывод судьи об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного Трещалиным постановления инспектора ДПС и решения начальника УГИБДД УВД по Белгородской области является правильным, обоснованным, поскольку приведенные в решении доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия У, Трещалина, данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, полученные с соблюдением требований закона, опровергают доводы заявителя о не нарушении им Правил дорожного движения.
Действия Трещалина правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Довод Трещалина об отмене решения судьи в связи с рассмотрением дела в его отсутствие неубедителен.
Из материалов дела видно, что Трещалин надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством СМС сообщения и подтвердил свое согласие о его получении. Ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе, по причине болезни от Трещалина не поступало.
Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав, не свидетельствует об их нарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении У правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности, либо невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Трещалина А.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда