Судья З. Дело №7(2)-85

г. Белгород 27 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гриднева Е.Н. – М, представителя УФАС России по Белгородской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Гриднева Е.Н.- М на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриднева Е.Н.

Заслушав представителя Гриднева Е.Н. – М по доводам жалобы, представителя УФАС России по Белгородской области С, просившего решение оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения постановление руководителя УФАС России по Белгородской области, которым Гриднев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представителя Гриднева Е.Н.- М просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях генерального директора МУП «В» Гриднева состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - наступает административная ответственность.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что Гриднев являясь руководителем МУП «В» Старооскольского городского округа, доля которого на рынке определенного рода услуг составляет более 65 %, в связи с чем, указанное предприятие признается доминирующим, создал препятствие доступу на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, злоупотребив таким образом доминирующим положением на рынке, что выразилось в необоснованном отказе Ч в заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья правильно указал в решении, что отказ Ч в заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод по причине отсутствия у него лицензии, не основан на Федеральном Законе № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно нормам которого, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Вывод судьи о нарушении Гридневым п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. и совершении административного правонарушения основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и подтверждается: - заявлением Ч о нарушении его прав руководителем МУП «В» Старооскольского городского округа; решением Белгородского УФАС которым установлен факт нарушения МУП «В» Старооскольского городского округа антимонопольного законодательства; письмом Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, из которого следует, что хозяйственно-бытовые сточные воды, с которыми предполагал работать Ч в случае заключения договора с МУП «В» Старооскольского городского округа, не являются твердыми бытовыми отходами, деятельность по их транспортировке и передаче на утилизацию не подпадает под лицензирование; письмом Управления Роспотребнадзора Белгородской области аналогичного содержания; письмами МУП «В» за подписью Гриднева Е. Н. об отказе в заключении договора с Ч.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, представителя Гриднева Е.Н.- М, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Неубедительны доводы об отмене решения в виду не выяснения статуса Ч, как индивидуального предпринимателя и подтверждения им класса опасности отходов.

Согласно п. 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утвержденных Приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511 – критерии предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, деятельность Ч, как предпринимателя по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод из резервуаров у населения частного сектора не подпадает под оценку указанных Критериев не требует подтверждения класса опасности данных отходов для окружающей среды..

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Гриднев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гридневу с соблюдением требований ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ст.14.31 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриднева Е.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Гриднева Е.Н.- М – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда