Судья С. Дело №7(2)-82

г. Белгород 20 мая 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.

с участием: представителя УФАС России по Белгородской области С, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Чарыковой Т.Л.– Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Белгородского УФАС России Б на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Чарыковой Т.Л.

Заслушав представителя УФАС России по Белгородской области С по доводам жалобы, мнение представителя Чарыковой Т.Л. – Т, просившей решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2011 года отменено постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России, которым член единой комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта с управлением образования администрации г.Белгорода на выполнение работ по техническому обслуживанию торгово-технологического и прачечного оборудования в ДОУ г. Белгорода - Чарыкова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что в нарушение порядка отбора участников конкурса на право заключения муниципального контракта отказала в допуске к участию в конкурсе, участнику размещения заказа – ООО «С».

В жалобе заместитель руководителя Белгородского УФАС России просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не мотивированность.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Чарыковой состава административного правонарушения является небесспорным.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации, а также положений извещения 002-К о проведении открытого конкурса, утвержденных начальником управления образования, срок контракта был определен муниципальным заказчиком по 31 декабря 2010 года.

В обоснование своих выводов судья не мотивировал, почему не указание в заявке даты окончания выполнения работ, может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В решении не дано оценки о соответствии заявки – ООО «С» по форме и содержанию требованиям ч.3 ст.25 закона №94 –ФЗ « О размещении заказов на поставки товара товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соблюден или нет был порядок ее подачи, имелись ли основания указанные в ч.1 ст.12 названного Закона для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства в отношении Чарыковой нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2011 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Чарыковой Т.Л. отменить, материалы дела об административном правонарушении дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу заместителя руководителя Белгородского УФАС России Б удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда