Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - УФАС) С.;

- представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 29 марта 2011 года, которым

Бондарев Г.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления представителя Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителя УФАС С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС, которым член аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ее председатель - Бондарев Г.И. признан виновным в том, что 3 июня 2010 года в г. Белгороде в составе названной комиссии отказал ООО «К С» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Своей вины в совершении административного правонарушения Бондарев Г.И. не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Бондарева Г.И. – Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм действующего антимонопольного законодательства, нарушения порядка привлечения к административной ответственности (проведение проверки ненадлежащим должностным лицом).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя руководителя УФАС о виновности Бондарева Г.И. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

По смыслу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2010 года Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион на право заключения с Администрацией губернатора Белгородской области государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Э П» Белгородской области и обеспечение его бесперебойного функционирования.

Заявки участников размещения заказа, одним из которых являлось ООО «К С», рассмотрены аукционной комиссией, образованной уполномоченным органом.

Решением аукционной комиссии, возглавляемой Бондаревым Г.И., заявка ООО «К С» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе».

По мнению аукционной комиссии форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится).

Принятое аукционной комиссией решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписан председателем комиссии Бондаревым Г.И..

Правильность установления фактических обстоятельств участниками производства по делу не оспаривается.

Частью 2 статьи 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее - Закона) установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе, а частью 2.2 этого же Закона – к ее оформлению.

Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в нем требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего Закона случаев, не допускается.

Высказанные автором жалобы доводы о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «К С» к участию в аукционе нахожу неубедительными.

Так, содержание заявки ООО «К С» на участие в аукционе (л.д. 7) со всей очевидностью свидетельствует о том, что данная заявка подана от лица именно этого Общества, подтверждением чему служат также печать общества, содержащая его название, и приложение № 1 к заявке со сведениями о качестве работ (л.д. 8-9), из которых видно, что Компанией заполнены все необходимые графы и столбцы таблицы, а требуемые сведения изложены в соответствии с разделом 1.4 документации об аукционе (л.д.10-12).

Наличие на бланке заявки термина «дизайн студия» (от английского слова design - процесс комплексного проектирования, творческий метод и процесс) не ставит под сомнение принадлежность авторства заявки ООО «К С».

Кроме того, термин «дизайн студия» не включен в наименование общества с ограниченной ответственностью «К С».

Не является нарушением требований к содержанию заявки на участие в аукционе указание Обществом сведений о качестве работ без ссылки на раздел 1.4, подраздел 1.4.4 и их наименования (л.д.8-9,12), ввиду того, что сведения лишь структурируют заявку и не несут информационной нагрузки, которая, как видно из материалов дела, присутствует в разделе «Сведения о качестве работ».

При таких обстоятельствах суждения должностного лица УФАС и согласившейся с ним судьи о формальном подходе аукционной комиссии к рассмотрению заявки ООО «К С» в допуске к участию в аукционе нахожу обоснованным и мотивированным.

Что касается изложенных в жалобе представителя утверждений о неправомерности проведения подразделением Белгородского УФАС внеплановой проверки и, как следствие, отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, то считаю их неубедительными.

Статьей 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации проведена уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Поскольку у аукционной комиссии не было оснований для отказа Обществу в допуске к торгам, член и председатель аукционной комиссии Бондарев Г.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по делу в отношении Бондарева Г.И. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Несогласие представителя Бондарева Г.И. с состоявшимися по делу решениями связано с его субъективной переоценкой исследованных доказательств.

По этой причине судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу представителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья Мартюшенко Э.В.