Р Е Ш Е Н И Е 3 июня 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н., с участием: - Ч. и ее представителя – адвоката С., - представителя К. – Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката С. в интересах Ч. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Ч. на постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее инспектор ДПС) от 17 февраля 2011 года. Заслушав выступления Ч. и ее представителя – адвоката С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также представителя Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: В 17 часов 15 минут 13 августа 2010 года в г. Белгороде К., управляя автомобилем ВАЗ 111940, совершил наезд на пешехода Ч., вследствие чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. По результатам проведенного административного расследования 17 февраля 2011 года инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу. Основанием к этому послужили выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, состава административного правонарушения, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности пострадавшей Ч., в действиях которой усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Данное постановление обжаловано Ч. в суд. Судебным решением жалоба заявителя удовлетворена частично – из постановления исключены выводы инспектора ДПС о виновности Ч. в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В остальной же части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении Ч. за отсутствием состава административного правонарушения и о направлении материалов дела в отношении К. в ГИБДД УВД области для проведения дополнительной проверки. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Доводы автора жалобы о нарушении водителем К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не нашли своего подтверждения. Как предписывает названный пункт Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 этих же Правил). Из пояснений К. следует, что автомобиль он вел со скоростью 55-60 км/час. Пешехода Ч. увидел на расстоянии одного метра от своего автомобиля, ввиду ее неожиданного появления из-за автомобиля «Газель», производящего высадку пассажиров на полосе, предназначенной для встречного движения. На данном участке дороги пешеходных переходов не наблюдал. Утверждения пострадавшей о том, что автомобиль ВАЗ двигался с высокой скоростью являются субъективными, поскольку других достоверных и убедительных фактических данных, свидетельствующих о том, что К. превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, материалы дела не содержат. По заключению эксперта (л.д.56-57) установить взаиморасположение пешехода и транспортного средства в момент их взаимного контакта, равно как и механизм происшествия, не представляется возможным. По причине отсутствия исходных данных для расчета, эксперт не имел возможности установить наличие у К. возможности избежать наезда на пешехода. Таким образом, утверждения адвоката С. о том, что водитель К. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, нахожу спорными, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, лишь в случае обнаружения опасности. Из протокола осмотра (л.д. 20-29) видно, что местом происшествия является малый проезд в г. Белгороде, вблизи дома, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.4, запрещающего движение грузовых автомобилей массой свыше 3,5 тонн. Иных дорожных знаков на месте ДТП не отмечено. На данном участке дороги организовано двустороннее движение (в наличии по одной полосе для движения в каждом направлении). Схема ДТП (л.д.32), вкупе с данными протокола осмотра, свидетельствуют о том, что наезд на пострадавшую произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ 111940. Поскольку пешеход на проезжей части появился неожиданно, выйдя из-за автомобиля «Газель», считаю обоснованным вывод инспектора ДПС о том, что водитель К. не имел возможности своевременно обнаружить возникшую опасность. При отсутствии бесспорных фактических данных, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. правомерно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этой части жалоба адвоката С. удовлетворению не подлежит. Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При таких обстоятельствах доводы К. (в сопоставлении с данными протокола осмотра) о том, что пострадавшая пересекала проезжую часть в неположенном месте небезосновательны. По этой причине полагаю, что инспектором ДПС в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что в действиях пешехода Ч. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Вместе с тем, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение указанной категории, вопрос о виновности Ч. в совершении названного административного правонарушения обсуждаться не может. С учетом изложенного судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу адвоката С. не подлежащей удовлетворению. Его несогласие последнего с принятыми по делу решениями связано с его субъективной переоценкой исследованных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения судьи. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2011 года по жалобе Ч. на постановление инспектора ДПС от 17 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2010 года с участием водителя К. и пешехода Ч. оставить без изменения, а жалобу адвоката С. – без удовлетворения. Судья Мартюшенко Э.В.