Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исайчевой С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС роты 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее - инспектор ДПС) от 24 февраля 2011 года, которым

Исайчева С.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 24 февраля 2011 года, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Исайчева С.В. признана виновной в том, что в 15 часов 06 минут 24 февраля 2011 года, управляя автомобилем Volvo XC 90 и двигалась по ул. М. в г. Белгороде со скоростью 116 км/час, превысив допустимый скоростной режим в населенном пункте на 56 км.

Названное постановление обжаловано Исайчевой С.В. в районный суд.

Решением судьи постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Исайчева С.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что транспортным средством не управляла. Полагает, что представленные ею доказательства не получили правовой оценки в решении. Ходатайствует о прекращении производства по делу за ее невиновностью.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод инспектора ДПС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных в порядке ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно предписаний Правил дорожного движения РФ (пункт 10.2) в населенных пунктах допускается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи (прибором КРИС-П № 0452), допустимость применения которого автором жалобы сомнению не подвергалась, в 15 часов 6 минут 24 февраля 2011 года в г. Белгороде зафиксирован факт движения автомобиля Volvo XC 90 со скоростью 116 км/час ( л.д.3 АД).

Собственником названного транспортного средства является заявитель - Исайчева С.В., что не оспаривается последней.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

Таким образом Исайчева С.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы автора жалобы о невиновности неоправданны.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу Примечаний к статье 1.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что Исайчевой С.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих эксплуатацию ее автомобиля 24 февраля 2011 года иными лицами.

Согласно протокола судебного заседания, свидетельство Исайчева А.В. об управлении автотранспортом супруги 24 февраля 2011 года носит предположительный характер, а потому не может служить бесспорным доказательством невиновности заявителя.

По этой причине законность и обоснованность судебного решения не вызывает сомнений, а жалоба Исайчевой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Исайчевой С.В. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Мартюшенко Э.В.