Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- представителя Родионова В.Я. – Жорник Н.В.,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее – УФАС) В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя УФАС России по Белгородской области З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года об отмене его постановления от 27 января 2011 года, которым

Родионов В.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.Я. прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителей УФАС В., поддержавшей доводы жалобы, и Жорник Н.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС в отношении должностного лица – начальника Департамента агропромышленного комплекса (АПК) Белгородской области Родионова В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника руководителя УФАС от 27 января 2011 года Родионов В.Я. признан виновным в том, что действия возглавляемого им Департамента АПК по изданию приказа № 49 от 1 апреля 2010 года «О ведении семеноводства и апробации посевов сельскохозяйственных культур в 2010 году» и согласование его с филиалом ФГУ «Р» по Белгородской области без учета других, потенциальных, аккредитованных в Белгородской области органов сертификации, в частности, ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», являются согласованными действиями, влекущими, в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» ФЗ-135, к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Своей вины в совершении административного правонарушения Родионов В.Я. не признал и обжаловал постановление в районный суд.

Судебным решением от 28 апреля 2011 года постановление должностного лица УФАС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.Я. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель руководителя УФАС З. просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление подана Родионовым В.Я. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, в вину Родионову В.Я., как начальнику Департамента АПК, вменялось ограничение доступа на товарный рынок ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», то есть нарушение конкурентных прав названного Учреждения.

Эти обстоятельства судьей обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, Федеральным законом от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве», приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 859 от 8 декабря 1999 года «Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений» выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, отбор проб семян, их анализ, выдача удостоверений о качестве семян, сортовой и семенной контроль в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений осуществляют государственные семенные инспекции, а апробация посевов – ими же, с привлечением оригинаторов сорта, ученых и специалистов научно-исследовательских и учебных заведений, и они же выдают сертификаты.

Согласно распоряжению Правительства РФ № 566-р от 5 мая 2007 года и приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 288 от 29 мая 2007 года госсеминспекции реорганизованы путем слияния с государственными территориальными станциями защиты растений в ФГУ « Р», который находится в ведении Минсельхоза России и отчитывается перед ним (приказы № 219 от 10 июня 2009 г. и № 387 от 1.11.2010 г.).

Постановление Правительства РФ № 982 от 1 декабря 2009 года устанавливает, что семена не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В связи с этим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ 22 декабря 2009 года зарегистрирована система добровольной сертификации «РТ», органом которой в Белгородской области является ФГУ «Р», а аккредитация других организаций в качестве органов сертификации не предусмотрена (письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 сентября 2010 года).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действующими нормативными актами ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» не наделено полномочиями в названных сферах деятельности, а потому принятие приказа № 49 начальником Департамента АПК Родионовым В.Я. не может признаваться согласованным с филиалом ФГУ «Р» по Белгородской области и влекущим недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

По этой причине считаю обоснованным выводы судьи об отсутствии в действиях Родионова В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ и отмене постановления должностного лица УФАС.

Высказанные автором жалобы утверждения о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела ничем не мотивированы и вызваны субъективной переоценкой заявителя исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Родионова В.Я. определением судьи срок на обжалование постановления должностного лица УФАС ему восстановлен в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и в этой части доводы жалобы также безосновательны.

При таких обстоятельствах судебное решение нахожу законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Родионова В.Я. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Белгородской области – без удовлетворения.

Судья Мартюшенко Э.В.