Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее- УФАС) И., - представителя Рыбниковой И.А. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Рыбниковой И.А. – Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 29 марта 2011 года, которым Рыбникова И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления представителя Рыбниковой И.А. – Кудиновой А.Н., полагавшей судебное решение отменить, и представителя УФАС И. об оставлении жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС, которым член аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ее секретарь Рыбникова И.А. признана виновной в том, что 3 июня 2010 года в г. Белгороде в составе названной комиссии отказала ООО «К С» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Своей вины в совершении административного правонарушения Рыбникова И.А. не признала. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель заявителя -Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм действующего антимонопольного законодательства, нарушения порядка привлечения к административной ответственности (проведение проверки ненадлежащим должностным лицом). Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. Вывод заместителя руководителя УФАС о виновности Рыбниковой И.А. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. По смыслу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что 3 июня 2010 года Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион на право заключения с Администрацией государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» Белгородской области и обеспечению его бесперебойного функционирования. Заявки участников размещения заказа, включая ООО «К С», рассмотрены аукционной комиссией, образованной уполномоченным органом. Решением аукционной комиссии, секретарем и членом которой являлась Рыбникова И.А., заявка ООО «К С» на участие в открытом аукционе отклонена. Основанием к этому явились выводы комиссии о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Так, по мнению членов аукционной комиссии, участником размещения заказа не были выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе», а именно - форма заявки выполнена не на бланке организации, в заявке содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится). Принятое решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который, помимо других членов, подписан и секретарем аукционной комиссии Рыбниковой И.А.. Правильность установления фактических обстоятельств, имевших место, участниками производства по делу не оспаривается. Частью 2 статьи 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее - Закона) установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе, а частью 2.2 этого же Закона – к ее оформлению. Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в нем требованиям конкурсной документации ( пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего Закона случаев, не допускается. Доводы автора жалобы о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «К С» к участию в Открытом аукционе нахожу неоправданными. Так, содержание заявки ООО «К С» на участие в аукционе (л.д. 7) со всей очевидностью свидетельствует о том, что данная заявка подана от лица именно этого Общества, подтверждением чему служат также печать общества и приложение № 1 к заявке со сведениями о качестве работ (л.д. 8-9), из которых видно, что Обществом заполнены все необходимые графы и столбцы таблицы, а требуемые сведения изложены в соответствии с разделом 1.4 документации об аукционе (л.д.10-12). Наличие на бланке заявки термина «дизайн студия» (от английского design – процесс комплексного проектирования, творческий метод и процесс) не ставит под сомнение принадлежность ее авторства заявки ООО «К С». Не является нарушением требований к содержанию заявки на участие в аукционе указание Обществом сведений о качестве работ без ссылки на раздел 1.4, подраздел 1.4.4 и их наименования (л.д.8-9,12), ввиду того, что эти сведения не несут информативной нагрузки и юридически значимых обстоятельств, которые, как видно из материалов дела, присутствуют в разделе «Сведения о качестве работ». При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС и согласившейся с ним судьи о необоснованном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО «К С» считаю обоснованным и мотивированным. Что касается изложенных в жалобе представителя Рыбниковой И.А. утверждений о неправомерности проведения подразделением Белгородского УФАС внеплановой проверки и, как следствие, отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, то считаю их безосновательными. Статьей 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг проведена уполномоченным органом в рамках требования ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. С учетом изложенного нахожу, что член и секретарь аукционной комиссии Рыбникова И.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения деликвента к административной ответственности соблюден. Постановление по делу в отношении Рыбниковой И.А. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Наказание Рыбниковой И.А. назначено в пределах санкции административного закона. Несогласие представителя Кудиновой А.Н. с состоявшимися по делу решениями вызвано ее субъективной переоценкой исследованных доказательств. По этой причине судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу представителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Рыбниковой И.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения. Судья Мартюшенко Э.В.