Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее- УФАС) И..;

- представителя Свищева Г.Н. – Кудиновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Свищева Г.Н. – Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 29 марта 2011 года, которым

Свищев Г.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления представителя Свищева Г.Н. – Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения судьи, и представителя УФАС И.., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС, которым член аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и заместитель ее председателя - Свищев Г.Н. признан виновным в том, что 3 июня 2010 года в г. Белгороде в составе названной комиссии отказал ООО «К С» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Своей вины в совершении административного правонарушения Свищев Г.Н. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель Свищева Г.Н. – Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм действующего антимонопольного законодательства, нарушения порядка привлечения к административной ответственности (проведение проверки ненадлежащим должностным лицом).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя руководителя УФАС о виновности Свищева Г.Н. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

По смыслу ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2010 года Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион на право заключения с Администрацией государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «ЭП» Белгородской области и обеспечение его бесперебойного функционирования.

В число участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, входило ООО «К С».

Рассмотрение заявок участников размещения заказа осуществлено аукционной комиссией, образованной уполномоченным органом.

Решением аукционной комиссии, заместителем председателя которой являлся Свищев Г.Н., заявка ООО «К С» на участие в Открытом аукционе отклонена по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе».

По мнению аукционной комиссии форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится).

Принятое аукционной комиссией решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписан председателем комиссии.

Правильность установления фактических обстоятельств участниками производства по делу не оспаривается.

Частью 2 статьи 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года (далее - Закона) установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе, а частью 2.2 этого же Закона – к ее оформлению.

Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в нем требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего Закона случаев, не допускается.

Высказанные автором жалобы доводы о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО «К С» к участию в аукционе нахожу неубедительными.

Так, содержание заявки ООО «К С» на участие в аукционе (л.д. 7) со всей очевидностью свидетельствует о том, что данная заявка подана от лица именно этого Общества, подтверждением чему служат также печать общества, содержащая его название, и приложение № 1 к заявке со сведениями о качестве работ (л.д. 8-9), из которых видно, что Компанией заполнены все необходимые графы и столбцы таблицы, а требуемые сведения изложены в соответствии с разделом 1.4 документации об аукционе (л.д.10-12).

Наличие на бланке заявки термина «дизайн студия» (от английского слова design - процесс комплексного проектирования, творческий метод и процесс) не ставит под сомнение принадлежность авторства заявки ООО «К С».

Кроме того, термин «дизайн студия» не включен в наименование общества с ограниченной ответственностью «К С».

Не является нарушением требований к содержанию заявки на участие в аукционе указание Обществом сведений о качестве работ без ссылки на раздел 1.4, подраздел 1.4.4 и их наименования (л.д.8-9,12), ввиду того, что сведения лишь структурируют заявку и не несут информационной нагрузки, которая, как видно из материалов дела, присутствует в разделе «Сведения о качестве работ».

При таких обстоятельствах суждения должностного лица УФАС и согласившейся с ним судьи о формальном подходе аукционной комиссии к рассмотрению заявки ООО «К С» в допуске к участию в аукционе нахожу обоснованным и мотивированным.

Что касается изложенных в жалобе представителя утверждений о неправомерности проведения подразделением Белгородского УФАС внеплановой проверки и, как следствие, отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, то считаю их неубедительными.

Статьей 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации проведена уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

При таких обстоятельствах суждения должностного лица УФАС и согласившейся с ним судьи о формальном подходе аукционной комиссии к рассмотрению заявки ООО «К С» и необоснованном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе нахожу убедительными.

С учетом изложенного член и заместитель председателя аукционной комиссии Свищев Г.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по делу в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Несогласие представителя Кудиновой А.Н. с состоявшимися по делу решениями связано с субъективной переоценкой автором жалобы исследованных доказательств.

По этой причине судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу представителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Свищева Г.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья Мартюшенко Э.В.