Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Огурцовой М.А. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области С., - представителя Гринякина А.Ф. – Овсянникова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гринякина А.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления руководителя УФАС России по Белгородской области от 31 марта 2011 года о признании Гринякина А.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6100 рублей. Заслушав выступления представителя Овсянникова Д.В., поддержавшего доводы об отмене судебного решения, и представителя УФАС С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 14 марта 2011 года прокуратурой г. Белгорода совместно с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области проведена проверка исполнения законодательства, в части расходования бюджетных средств, выделяемых на содержание, строительство и ремонт зданий, в которых расположены медицинские учреждения, и соблюдения МУ «Управление капитального строительства администрации» требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов). По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора г. Белгорода 17 марта 2011 года в отношении должностного лица – начальника муниципального учреждения «Управления капитального строительства администрации» Гринякина А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС от 31 марта 2011 года Гринякин А.Ф. признан виновным в заключении муниципального контракта с ООО «С» на ремонт МУЗ «Детская городская больница» с нарушением объявленных условий торгов (ч.6 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов»). Данное постановление обжаловано Гринякиным А.Ф. в районный суд, который своим решением оставил жалобу заявителя без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гринякин А.Ф. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица УФАС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 года между МУ «УКС администрации» и ООО «С» заключен муниципальный контракт «МУЗ Детская городская больница. Ремонт отделений с круглосуточным пребыванием больных (завершение работ)». Пункт 5 раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе предусматривал, что предметом заказа являлось выполнение всех строительно-монтажных работ и поставка оборудования в объеме, предусмотренном сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, утвержденных заказчиком, которые определены в разделе 5 «Техническая часть» документации об аукционе. Как установлено в ходе проверки, в заключенном муниципальном контракте предмет договора определен следующим образом: «МУЗ Детская городская больница. Ремонт отделений с круглосуточным пребыванием больных (завершение работ)» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ. Между тем, из заключенного контракта следует, что сметная документация, дефектная ведомость и набор работ не нашли в нем своего отражения. Не являлись они и приложением к контракту. Таким образом, названные документы фактически не являлись частью контракта и сторонами не согласовывались. Согласно положений ч.6 ст. 36 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В разъяснениях отдельных положений названного Закона, изложенных в письме от 19 августа 2009 года № 13613 АП/Д05, Минэкономразвития РФ и ФАС РФ обращают внимание на то, что государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 12 ст. 9 Закона о размещении заказов), из чего следует, что отсутствие таких сведений влечет невозможность осуществления такой проверки. По смыслу ч.2 ст. 22,ч.2 ст. 34,п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов проектно-сметная документация обязательно входит в состав документации о торгах в полном объеме. Вследствие того, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, проектно-сметная документация также должна находить свое отражение в этом контракте. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.33-34 АД), копия муниципального контракта (л.д.21-23 АД) и документация об аукционе (л.д35-49) свидетельствуют о том, что при заключении «УКС администрация» муниципального контракта с ООО «С» требования Закона о размещении заказов Гринякиным А.Ф. соблюдены не были. При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы правильно. Высказанные автором жалобы доводы о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности проверены судьей, правомерно признаны не нашедшими своего подтверждения и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части нет оснований. Постановление в отношении Гринякина А.Ф. вынесено уполномоченным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. С учетом изложенного, прихожу к мнению, что несогласие заявителя с принятыми по делу решениями связано с его субъективным толкованием действующего законодательства. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Гринякина А.Ф. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.