Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Огурцовой М.А. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС) по Белгородской области С., - представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2011 года об отмене его постановления от 29 марта 2011 года о признании Бондарева Г.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу в отношении Бондарева Г.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС С., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС от 29 марта 2011 года Бондарев Г.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом уполномоченного органа установил не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Не признав своей вины в совершении административного правонарушения, Бондарев Г.И. обжаловал постановление заместителя руководителя УФАС в районный суд. Судебным решением от 13 мая 2011 года постановление в отношении Бондарева Г.И. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Как установлено материалами дела, Бондарев Г.И., являясь начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, согласовал документацию на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «ЭП» и обеспечению его бесперебойного функционирования (далее-открытый аукцион), установив в п. 11 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе иных требований о заверении участниками размещения заказов копий документов в составе заявке на участие в открытом аукционе, а в п. 9 подраздела 1..4.3 раздела 1.4 – о необходимости внесения сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения. По мнению автора жалобы эти действия Бондарева Г.И. нарушили требования ч.2.2 и ч.3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее – Закона о размещении заказов). Не могу согласиться с этими доводами по следующим основаниям. Так, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и ими же утверждается. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе (части 2 и 3 ст. 34 этого же Закона). В пунктах 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, которые заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе. Прямого запрета на требование о включении участником размещения заказа в документацию об аукционе сведений о применяемой системе налогообложения законом не установлено. Согласно пояснений представителя Кудиновой А.Н., требование об указании информации о применяемой системе налогообложения (исполненное участниками аукциона) обусловлено правом заказчика по соглашению сторон снизить цену контракта без изменения иных условий его исполнения в зависимости от системы налогообложения. Закрепленное в п. 11 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона» условие о необходимости при заверении копии документа, ниже реквизита «Подпись», проставления заверительной подписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, ее расшифровки и даты заверения, а также наличия подписи руководителя (представителя) и печати участника (при ее наличии) в рамках обеспечения подлинности и достоверности документов, не противоречит требованиям ч.2.2 ст.35 Закона о размещении заказов. К надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо подписью компетентного должностного лица с приложением к нему печати организации от которой исходит соответствующий документ. Аналогичные требования установлены ГОСТ Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. Применение государственных стандартов не является нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного прихожу к выводу, что условие аукционной комиссии не нарушило права участников размещения заказа и не препятствовало им участвовать в аукционе, так как ст. ст. 24 и 34 Закона о размещении заказов каждый участник торгов в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае таких обращений в уполномоченный орган от участников размещения заказа не зафиксировано. Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц только в случаях, когда установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. Подтверждений тому материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии в действиях Бондарева Г.И. состава административного правонарушения, вследствие чего прихожу к мнению о законности и обоснованности судебного решения. По этой причине жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.