Судья С дело № 7(2)-101

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.

с участием:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее УФАС) С.

- представителя Добродомова А.А. – К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2011 года, которым отменено его постановление от 29 марта 2011 года о признании

Добродомова А.А.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Добродомова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, представителя Добродомова А.А. – К, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион на право заключения с Администрацией губернатора Белгородской области государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» Белгородской области и обеспечение его бесперебойного функционирования.

Заявки участников размещения заказа, одним из которых являлось ООО «К», рассмотрены аукционной комиссией, образованной уполномоченным органом.

Решением аукционной комиссии, одним из членов которой являлся Добродомов А.А., заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе».

По мнению аукционной комиссии, форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится).

Принятое аукционной комиссией решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и Добродомовым А.А..

По результатам проведенной УФАС внеплановой проверки по обращению ООО «К» о нарушении аукционной комиссией Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным инспектором УФАС России по Белгородской области в отношении члена аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области Добродомова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Добродомов А.А. признан виновным в том, что в составе аукционной комиссии по размещению государственного заказа при рассмотрении заявки ООО «К» на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией Губернатора Белгородской области государственного контракта на выполнение работ по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Электронное правительство» Белгородской области и обеспечения его бесперебойного функционирования необоснованно отказал названному Обществу в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Названное постановление обжаловано представителем Добродомова А.А. – К в районный суд.

Судебным решением жалоба К удовлетворена, постановление заместителя руководителя УФАС в отношении Добродомова А.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на неправильное истолкование судьей Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Добродомова состава административного правонарушения является небесспорным.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что частью 2 статьи 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе, а частью 2.2 этого же Закона – к ее оформлению.

Решении судьи не мотивировано.

В обоснование своих выводов судья не мотивировал, почему наличие на бланке заявки ООО «К» такого реквизита как «Дизайн студия» не может свидетельствовать о выполнении требованиям по подаче заявки на бланке организации, либо предоставлении обществом недостоверных сведений.

В решении не дано конкретной оценки со ссылкой на норму закона о соответствии (не соответствии) заявки по форме и содержанию требованиям ст. 35 Закона №94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товара товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соблюден или нет был порядок ее подачи, имелись ли основания указанные в ч.1 ст.12 названного Закона для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Не является мотивированным вывод судьи в обжалуемом решении на не указание Обществом в поданной заявке на участие в аукционе сведений о качестве работ со ссылкой на нумерацию раздела 1.4, подраздела 1.4.4 и их наименований.

Кроме того, в судебном решении отсутствуют выводы относительно о соблюдения порядка привлечения Добродомова А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства в отношении Добродомова А.А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2011 года об отмене постановления от 29.03.2011г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Добродомова А.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу заместителя руководителя Белгородского УФАС России удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда