Судья П. дело № 7(2)-102

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород. 17 июня 2011 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора полка ДПС, которым

Никитин С.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Заслушав выступление Никитина С.В. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Никитин С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «Ш» на перекрестке пр. В с ул. П в г. Б нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – не уступил дорогу автомобилю «В» под управлением Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Своей вины в совершении административного правонарушения Никитин С.В. не признал.

В жалобе, Никитин просит об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неустановление всех обстоятельств происшествия, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, виновником ДТП считает Р, нарушившего по его мнению пункт 9.10 ПДД РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод инспектора ДПС о нарушении Никитиным С.В. правил проезда перекрестка, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно схемы места ДТП пересечение пр. В с ул. П образует Т-образный нерегулируемый перекресток, располагающийся в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», установленных по пр. В.

Место столкновения транспортных средств располагается на проезжей части улицы П. Автомобиль Р осуществлял движения по ул. П в направлении ул. Н, а автомобиль Никитина С.В. осуществлял выезд на перекресток с пр. В для осуществления маневра поворота налево.

Порядок проезда нерегулируемого перекрестка определяется пунктом 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Потерпевший Р пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/час по ул. П в направлении ул. Н, когда автомобиль «Ш» выехал на перекресток, не предоставив ему преимущества в движении.

Как видно из представленных фотографий с места происшествия, у автомобиля «В» повреждено левое переднее крыло, а у автомобиля «Ш» правое переднее крыло.

С учетом данных схемы ДТП (наличие по ходу движения Никитина С.В. дорожного знака «Уступите дорогу»), можно констатировать, что автомобиль «Ш» двигался по второстепенной дороге, а автомобиль «В»- по главной.

Утверждения Никитина на то, что при движении водитель Р не выдержал безопасной дистанции и бокового интервала, безосновательны, поскольку сам, Никитин С.В., находясь на второстепенной дороге, не предоставил потерпевшему преимущества в движении.

По этой же причине неубедительны и ссылки Никитина С.В. на необходимость производства по делу автотехнической экспертизы.

Судьей проверены его доводы о несоответствии схемы места ДТП реальной обстановке происшествия и правомерно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения Никитина С.В. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

С учетом изложенного судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Никитина С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья