Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Котельвине А.В. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области С.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Стасюк И.В. – Оверченко И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления руководителя УФАС России по Белгородской области от 15 марта 2011 года, которым Стасюк И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Заслушав выступление С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 23 декабря 2010 года по результатам проведенной внеплановой проверки специалистом-экспертом УФАС по Белгородской области в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества (ЗАО) «ОЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС от 15 марта 2011 года Стасюк И.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО «ОЭС», занимающего доминирующее положение на товарном рынке по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), установил различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что повлекло нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ. Названное постановление обжаловано Стасюк И.В. в районный суд, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель Стасюк И.В. – Оверченко И.Н. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что ЗАО «ОЭС» не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов и положения ФЗ «О защите конкуренции» к Обществу не могут быть применимы. Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод должностного лица УФАС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в обжалуемых решениях. Так, по смыслу ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность. Как установлено материалами дела, на период 2009-2010 г.г. ЗАО «ОЭС» установило тариф для юридических лиц на вывоз ТБО в размере 223,62 рубля за 1 куб.метр. Между тем, при заключении 1 января 2009 года договора между ЗАО «ОЭС» с ЗАО «КГРИНН» был установлен тариф на вывоз ТБО в размере 190,6 рубля за 1 куб.метр ( с 22 июня 2010 года – 193,17 рубля за 1 куб.метр), то есть ниже общего тарифа. Информации о применении каких-либо скидок для ЗАО «КГРИНН» за услуги вывоза ТБО договор не содержит. Статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов"). Согласно приказа о назначении на должность Стасюк И.В. является генеральным директором ЗАО «ОЭС», доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, а потому в силу ч.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» такое положение хозяйствующего субъекта следует признать доминирующим. Его вина в деликте подтверждается актом внеплановой проверки, выявившим факт нарушения антимонопольного законодательства, копией договора между ЗАО «КГРИНН» и ЗАО «ОЭС» на выполнение работ по вывозу и захоронению ТЮО, спецификацией к указанному договору от 22.06.2010 года, подписанной Стасюк И.В., прайс-листом, возглавляемого им Общества, копиями договоров ЗАО «ОЭС» с иными потребителями, что в своей совокупности указывает на дифференцированные тарифы на одну и ту же услугу для разных контрагентов. Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что ЗАО «ОЭС» на момент заключения договора с ЗАО «КГРИНН» не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов не влияет на правильность выводов должностного лица УФАС о виновности генерального директора названного Общества. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что фактическая доля ЗАО «ОЭС» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в 2010 году составила более 65% и деликвент был осведомлен о том, что возглавляемое им Общество фактически является монополистом в этой сфере хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах Стасюк И.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 14.31 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения Стасюк И.В. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Поэтому нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении Стасюк И.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.