Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Котельвине А.В. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее- УФАС) по Белгородской области С., - представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года об отмене его постановления от 19 мая 2011 года о признании Бондарева Г.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 450 рублей. Этим же судебным решением производство по делу в отношении Бондарева Г.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС С., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС от 19 мая 2011 года Бондарев Г.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом уполномоченного органа установил не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Не признав своей вины в совершении административного правонарушения, Бондарев Г.И. обжаловал постановление заместителя руководителя УФАС в районный суд. Судебным решением от 6 июня 2011 года постановление в отношении Бондарева Г.И. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта в г. Белгороде, с доставкой на объект» (далее – Открытый аукцион). Документация об аукционе 7 июня 2010 года согласована с начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Бондаревым Г.И. и утверждена в этот же день должностным лицом государственного заказчика – директором ОГУ «ЦСИ». 8 июня 2010 года извещение о проведении Открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте в сети «И». Одним из требований к документации об аукционе (пункт 9 подраздела 1.4.3 «Сведений об участнике аукциона») являлось предоставление участником размещения заказов в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой последним системе налогообложения. По мнению автора жалобы эти действия Бондарева Г.И. нарушили требования ч.2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее – Закон о размещении заказов) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Не могу согласиться с этими доводами по следующим основаниям. По смыслу ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и ими же утверждается. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные уполномоченным органом к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе ( части 2 и 3 ст. 34 этого же Закона). В пунктах 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований, которые заказчик не имеет права включать в документацию об аукционе. Прямого запрета на требование о включении участником размещения заказа в документацию об аукционе сведений о применяемой системе налогообложения законом не установлено. Представитель Бондарева Г.И. – Кудинова А.Н. пояснила, что требование об указании информации о применяемой системе налогообложения (исполненное участниками аукциона) обусловлено правом заказчика по соглашению сторон снизить цену контракта без изменения иных условий его исполнения в зависимости от системы налогообложения. Статьи 24 и 34 Закона о размещении заказов предоставляют право каждому участнику торгов в случае возникновения неясности по оформлению заявки обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. Фактов обращений в уполномоченный орган от участников размещения заказа материалами настоящего не установлено. По этим основаниям прихожу к выводу, что условие аукционной комиссии не нарушило прав участников размещения заказа и не препятствовало им участвовать в аукционе. С учетом обстоятельств дела, полагаю, что включение в документацию об аукционе требования о предоставлении участниками размещения заказов сведений о применяемой системе налогообложения не входит в противоречие с задачами проведения торгов в целях наиболее эффективного использования источников финансирования и недопущения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Кроме того, административная ответственность должностных лиц наступает только в тех случаях, когда установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Бондаревым Г.И. своих служебных обязанностей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии в действиях Бондарева Г.И. состава административного правонарушения, вследствие чего прихожу к мнению о законности и обоснованности судебного решения. По этой причине жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.