Судья Ш. Дело №7 (2)-123

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 08 июля 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.

с участием: лица, в отношении которого прекращено производство по делу – Братущенко В.А., потерпевшего Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Братущенко В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011г. которым отменено постановление инспектора ГИБДД и прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Братущенко В.А. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав Братущенко В.А. по доводам жалобы, мнение Я, просившего об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода прекращено производство по делу об административном правонарушении и отменено постановление инспектора ГИБДД, которым Братущенко был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что управляя автомобилем В на бульваре Ю. г. Белгорода в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем М, под управлением Я.

В жалобе Братущенко, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит об его отмене и признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Я.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалоб, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы дела, судья установил, что бесспорных данных свидетельствующих о нарушении Братущенко п. 8.1 Правил дорожного движения и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Братущенко и Я, должностным лицом в полном объеме не исследованы.

В связи с тем, что указанные недостатки не могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Братущенко, судья был лишен возможности сделать суждение о виновности или невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Данных свидетельствующих о нарушении Я Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения судом вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

При возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2011года об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Братущенко В.А. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление оставить без изменения, жалобу Братущенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда

.