Судья Ф. Дело №7(2)-124 г. Белгород 08 июля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Агарковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кострова С.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кострова С.А. у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС, Костров признан виновным в том, что управлял автомобилем Ф на ул. К г. Старый Оскол в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенном пункте двигался со скоростью 84 км/ч и подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июня 2011 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения жалоба Кострова без удовлетворения. В жалобе Костров просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ час. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: - измерения скорости движения транспортных средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении – ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований п.10.2 Правил дорожного движения, при управлении заявителем автомобилем Ф на ул. К г. Старый Оскол подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; фотоснимком фиксации нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, автомобиль под управление заявителя двигался в населенном пункте со скоростью 84 км/час, которая была зафиксирована разрешенным к применению измерительным прибором «Крис», данные которого и показания, отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа. Указанные обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах с соблюдением требований закона, оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем, что соответствует требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кострова были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Доказательств, свидетельствующих о внесении инспектором ГИБДД несоответствующих действительности сведений в процессуальные документы, в материалах дела не имеется. Из представленных в суд подлинников материалов дела об административном правонарушении, данных свидетельствующих о внесении в протокол и постановление каких либо дописок и исправлений не имеется. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления неубедительны, никак не подрывающие обоснованный вывод судьи о доказанности совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения. Суд правильно указал в решении, что высказанное заявителем мнение о несогласии с постановлением и указание в нем времени 22.10 не свидетельствует о неправильности его составления, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоснимка видно, что превышение скорости на автомобиле Ф на ул. К речной мост зафиксировано прибором в «22:15:38» то есть, после того времени которое указал Костров. Не основан на законе довод о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о проведении административного расследования, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таких обстоятельств как правильно указал в решении суд по делу не установлено. Все ходатайства заявленные Костровым, судьей рассмотрены в соответствии с законом. Невручение заявителю фотоснимка и рассмотрение дела в отсутствии инспектора ДПС не является нарушениями закона, влекущими отмену постановления должностного лица и решения судьи. Доводы Кострова изложенные в жалобе фактически сводятся к иной оценки доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в судебном решении по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права. При таких обстоятельствах, судебное решение и постановление инспектора ДПС являются законными, обоснованными и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кострова С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда