Судья Ш. Дело №7(2)-141 г. Белгород 29 июля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Донецкой Л.В. и ее защитника А., представителя УГИБДД МВД России по Белгородской области - Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Донецкой Л.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Белгороду по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Донецкой Л.В., этим же решением отменено решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области. Заслушав выступление Донецкой Л.В. и ее защитника А по доводам жалобы, представителя УГИБДД МВД России по Белгородской области – Н, просившего решение оставить без изменения, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду, Донецкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Белгороду оставлено без изменения, этим же решением отменено решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области. В жалобе Донецкая не соглашаясь с решением судьи, ссылается на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при привлечении ее к административной ответственности. Жалоба Донецкой на решение судьи от 27 июня 2011 г. подана с нарушением десятидневного срока обжалования установленного законом. Как видно из материалов дела 04 июля 2011 г. защитник Донецкой – С обжаловал решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 г. 16.07.2011г. защитник С отозвал указанную жалобу и просил оставить её без рассмотрения в связи с чем, Донецкая лишилась возможности обжаловать судебное решение в установленные законом сроки. Учитывая изложенное, нахожу возможным восстановить заявителю процессуальный срок обжалования решения принять жалобу к рассмотрению. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль Б, собственником которого является Донецкая, на ул. К г. Белгорода в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником транспортного средства - автомобиля марки Б является Донецкая. Суд правильно указал в решении, что сведений, свидетельствующих о том, что Донецкой было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Представленные Донецкой фотоснимки с регистратора камеры наружного наблюдения установленного в домовладении расположенном в п. Н Белгородского района не свидетельствуют о нахождении по указанному адресу в Х часов Х минут автомобиля и его собственника - Донецкой Л.В.. Следовательно, Донецкая обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах с соблюдением требований закона, оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем, что соответствует требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Донецкой были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Доказательств, свидетельствующих о внесении инспектором ГИБДД несоответствующих действительности сведений в процессуальные документы, в материалах дела не имеется. Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных свидетельствующих о внесении в постановление каких либо дописок и исправлений не имеется. Все заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с законом. Каких либо процессуальных нарушений влекущих за собой отмену решения судьи не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение и постановление инспектора являются законными, обоснованными и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Донецкой Л.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда