Судья Г. Дело №7(2)- 139

г. Белгород 22 июля 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретере судебного заседания Гутник С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Чурсина Л.В. – Д на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 г. которым отменено постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года постановление инспектора ДПС о привлечении Чурсина к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель Чурсина Л.В. – Д просит об изменении судебного решения и прекращении в отношении Чурсина Л.В. производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Как установлено судом из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Чурсина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Чурсина Л.В. и К. не исследованы в полном объеме должностным лицом ГИБДД.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Чурсина в совершении и административного правонарушения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для предмета правонарушения, инкриминируемые Чурсину, остались без правовой оценки, суд обоснованно указал в решении, что вывод о доказанности совершения Чурсиным правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности суд обоснованно в соответствии с п.6 ст. 24.5, ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу, без обсуждения вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не препятствует Чурсину или К в случае возникновения спора по возмещению вреда, причиненного ДТП, разрешить его в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным, обоснованным, и правовых оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 июня 2011 года об отмене постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Чурсина Л.В. – Д без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда