Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Агарковой Н.А. с участием: - Х. и его представителя Л., - Т. и его представителя – адвоката Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2011 года, которым изменены определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17 апреля 2011 года и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 2 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.. Заслушав выступления Х. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, Т. и его представителя – адвоката Юполагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 17 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей «Мицубиси Аутлендер» под управлением Т. и «Дэу Матиз» под управлением Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В этот же день по данному факту инспектором ДПС С. в отношении водителей Х. и Т. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. По мнению инспектора ДПС, водители Т. и Х. нарушили п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении задним ходом не убедились в безопасности своего маневра, не прибегли к помощи других лиц. 22 апреля 2011 года Т. обжаловал определение инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу. По результатам дополнительной проверки 2 мая 2011 года командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД области принято решение об оставлении без изменения определения инспектора ДПС по факту ДТП с участием водителей Т. и Х., а жалобы заявителя – без удовлетворения. Названные определение и решение должностных лиц ГИБДД обжалованы Т. в районный суд. Судебным решением от 29 июня 2011 года определение инспектора ДПС от 17 апреля 2011 года и решение вышестоящего должностного лица от 2 мая 2011 года, вынесенные в отношении Т. изменены, из мотивировочных частей этих решений исключены указания о виновности заявителя в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Х. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на обоюдную вину в ДТП и правильность выводов должностных лиц ГИБДД. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 17 апреля 2011 года указал, что Т. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Согласился с этим выводом и командир 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, что следует из его решения от 2 мая 2011 года. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об изменении вынесенных в отношении Т. решений путем исключения из них выводов о нарушении последним 8.12 Правил дорожного движения РФ. По этой причине судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба Х. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2011 года по жалобе Т. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17 апреля 2011 года и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 2 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Х. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.