Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Агарковой Н.А. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области УФАС России по Белгородской области С., - представителя Белоусова Н.И. – Косовцовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года, которым отменено его постановление о признании Белоусова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Н.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС России по Белгородской области С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Белоусова Н.И. – Косовцовой Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица УФАС начальник департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусов Н.И. признан виновным в том, что утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Названное постановление обжаловано Белоусовым Н.И. в районный суд. Судебным решением жалоба заявителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Белоусова Н.И. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что выводы судьи о невиновности Белоусова Н.И. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации в здании терапевтического корпуса (1-й этаж без пищеблока) ОГУЗ «ПД» (далее- Открытый аукцион). Документация об аукционе 20 июня 2010 года согласована с начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Г. и 26 июня 2010 года утверждена должностным лицом государственного заказчика – начальником департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусовым Н.И.. Извещение о проведении Открытого аукциона и документация о нем 30 июня 2010 года были размещены на официальном сайте в сети «И» и с этого момента названные документы стали обязательными для лиц, намеревающихся принять участие в торгах. Уполномоченным органом в документации Открытого аукциона в пункт 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» были включены требования к содержанию заявки на участие в аукционе (сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в торгах). Так, подпункт 8 пункта 17 указанного раздела содержал требования к участнику заявки о включении в состав последней «заверенных нотариально или лицом их выдавшим копии действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданных МЧС РФ, на работы являющиеся предметом проводимого аукциона и подлежащих лицензированию (согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности)». Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается. По мнению автора жалобы, требования документации об аукционе, содержащиеся в п.п. 8 п. 17 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона», которые были утверждены Белоусовым Н.И., противоречат положениям Закона о размещении заказов. Точку зрения заместителя руководителя УФАС не разделяю по следующим основаниям. Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) регламентировано содержание заявки на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «Б» части 3 названной статьи). По смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 этого же Закона о размещении заказов обязательным требованием, предъявляемым к участникам размещения заказа, является их соответствие предписаниям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно документации об аукционе ( пункт 3 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») предметом аукциона является выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании терапевтического корпуса ОГУЗ «ПД» ( л.д. 5 АД) Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в 2010 году подлежала обязательному лицензированию (пункт 39 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".) При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требование государственного заказчика, содержащееся в п.п. 8 п. 17 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе заверенных нотариально или лицом их выдавшим копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является излишним и противоречащим требованиям Закона о размещении заказов. Высказанные автором жалобы доводы об избыточности содержащихся в документации об аукционе требований о нотариальном заверении предоставляемых участниками размещения заказа копий действующих лицензий на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (нарушении положений ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов) считаю необоснованными. Так, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Аналогичные требования установлены ГОСТ Р, утвержденных постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28. Применение государственных стандартов не может быть признано нарушением действующего законодательства. По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области Белоусова Н.И., выразившиеся в утверждении документации об аукционе, соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и положению о департамента здравоохранения и социальной защите населения области (л.д. 12-23 АД). Соглашаясь с выводами судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заместителя руководителя УФАС – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Белоусова Н.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.