Судья К. Дело №7(2)-149

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 05 августа 2011г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области –Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шеховцова А.В. - Х на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области №53/132 -11 от 28.04.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «В» Шеховцова А.В.

Заслушав мнение представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области – Б об оставлении определения без изменения

у с т а н о в и л:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Шеховцова А.В.- Х о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области №53/132 -11 от 28.04.2011 г которым, директор ООО «В» Шеховцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе представитель Шеховцова А.В.- Х просит об отмене определения ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законом в случае пропуска установленного ч.4 ст.30.3 КоАП РФ). Рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования проводится в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела ходатайство представителя Шеховцова А.В.- Х о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено в его отсутствие, данных о вызове Шеховцова А.В. и его представителя Х и о рассмотрении его ходатайства в судебном заседании в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона, а материалы дел возвращению на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Шеховцова А.В. - Х о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области №53/132 -11 от 28.04.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «В» Шеховцова А.В. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Белгородского

областного суда