Судья А. дело № 7(2)-159

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нерубенко М.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года, которым постановление инспектора ДПС от 20 января 2011 года о признании

Нерубенко М.Н.,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспектором по розыску ДПС в отношении Нерубенко М.Н. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектором ДПС от 20 января 2011 года Нерубенко М.Н. признана виновной в том, что, управляя автомобилем «К», в районе дома № *** по ул. В в г. Белгороде, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Т» под управлением М., двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Своей вины в совершении административного правонарушения Нерубенко М.Н. не признала и обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи от 6 июня 2011 года постановление инспектора ДПС в отношении заявителя отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Нерубенко М.Н. просит решение изменить, ходатайствуя о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого судебного решения, основанием для отмены постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Нерубенко М.Н. явилось наличие существенных противоречий установленных в ходе административного расследования и не устраненных при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД УВД по Белгородской области.

Эти противоречия касаются как самого события административного правонарушения, так и причастности автора жалобы к его совершению и виновности в нем.

Так, из показаний Нерубенко М.Н. следует, что она отрицала факт столкновения транспортных средств.

Материалы дела дают основания считать, что схема участка дороги не отражает действительной обстановки происшествия, поскольку заявитель оставил место ДТП.

Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что повреждения на автомобилях Нерубенко М.Н. и М хотя и располагаются в одной плоскости, но находятся на разной высоте.

Экспертиза для установления следов контакта автотранспорта названных лиц в ходе административного расследования не производилась.

Анализ этих противоречий приведен в судебном решении и нет оснований не согласиться с доводами судьи в этой части.

В этой части судебное решение автором жалобы не оспариваются.

Отменяя постановление, судья правильно указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, препятствует возвращению дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона под недоказанностью обстоятельств, как основания прекращения дела производством, понимается исчерпание всех возможностей для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В данном же случае, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает обсуждение любых вопросов относительно доказанности причастности лица к совершению административного правонарушения и его виновности в нем.

С учетом изложенного решение судьи нахожу законным и обоснованным.

Иные же доводы заявителя, на которые он ссылается в жалобе, не влияют на правомерность принятого судьей решения, ввиду чего полагаю об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Нерубенко М.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.