Р Е Ш Е Н И Е 26 августа 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Пыхановой К.Г. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Марковой Т.В., - представителей Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области А., Т., Д., Я. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Марковой Т.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (далее-Белгородстат) от 7 июня 2011 года о признании Марковой Т.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Заслушав выступления Марковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, а также представителей Белгородстата А., Т., Д., Я., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 7 июня 2011 года в отношении главного бухгалтера ООО «Б П» Марковой Т.В. начальником отдела статистики цен и финансов Белгородстата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19 КоАП РФ. В этот же день постановлением заместителя руководителя Белгородстата Маркова Т.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом ООО «Б П», ответственным за представление первичных статистических данных, не предоставила Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области в срок до 30 апреля 2011 года форму статистического наблюдения № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» за январь-март 2011 года. Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал и обжаловал данное постановление в районный суд. Судебным решением от 28 июля 2011 года жалоба Марковой Т.В. оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Маркова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене. В соответствии со статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судебное решение должно быть мотивированным, то есть содержать не только анализ и оценку доказательств, но и ответы на доводы жалобы заявителя. Эти требования закона по настоящему делу судьей не выполнены. По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В своих жалобах Маркова Т.В. утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись. Как свидетельствуют материалы дела, данное утверждение заявителя небезосновательно. Из протокола об административном правонарушении (л.д.4-6) видно, что в графе разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации, подпись Марковой Т.В. отсутствует. При этом содержащийся в протоколе комментарий к данной графе прямо предусматривает указание в ней на то, ясны ли привлекаемому к административной ответственности лицу его права, имеются ли у него ходатайства и желает ли он иметь адвоката. Наличие в протоколе подписей Марковой Т.В. в графах об отсутствии замечаний, а также в прочтении протокола и получении его копии не являются бесспорным свидетельством разъяснения ей прав. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение уполномоченным должностным лицом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Сведений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Белгородстата были разъяснены Марковой Т.В. ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат. Вызывает обоснованные сомнения и вывод судьи о соблюдении порядка привлечения автора жалобы к административной ответственности. Так, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что 7 июня 2011 года в период получаса (в 10.30, 10.40 и 11.00) в отношении Марковой Т.В. тремя различными должностными лицами Белгородстата составлено три протокола об административном правонарушении, которые незамедлительно, в этот же день были рассмотрены заместителем руководителя Территориального органа. Названное обстоятельство со всей очевидностью указывает на то, что заявитель фактически был лишен предоставленных ему статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ гарантий защиты, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. По этой причине прихожу к мнению, что данное процессуальное нарушение имело существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Марковой Т.В.. С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо всеобъемлюще проверить доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и дать им надлежащую оценку. Поскольку постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, доводы жалобы Марковой Т.В. в этой части неоправданны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ в отношении Марковой Т.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу Марковой Т.В. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.