Р Е Ш Е Н И Е 9 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области К. - представителя Валеевой Г.Д. – Милешина П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Валеевой Г.Д. – Милешина П.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2011 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22 июня 2011 года о признании Валеевой Г.Д., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены указания на привлечение к административной ответственности ЗАО «Э.-БЗЭМ» и «исключительное хамство, циничное и злостное нарушение, унижение человеческого достоинства». В остальной части постановление оставлено без изменения. Заслушав выступления представителя Милешина П.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 16 июня 2011 года в Государственную инспекция труда в Белгородской области обратилась К. с заявлением о привлечении менеджера по персоналу ЗАО «Э.-БЗЭМ» Валеевой Г.Д. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данное заявление явилось основанием для проведения контролирующим органом выездной внеплановой проверки ЗАО «Э.-БЗЭМ». В ходе проверки установлено, что 14 июня 2011 года менеджером по персоналу ЗАО «Э.-БЗЭМ» Валеевой Г.Д. издан приказ, которым работник предприятия – специалист-руководитель патентно-лицензионного бюро отдела сопровождения контрукторско-технических работ К. отправлена в простой сроком на 1 месяц в связи с организационными изменениями. Этим же приказом место нахождения К. определено в фойе здания 1-го этажа И. корпуса, а рабочее место напротив кабинета 109. При этом, названным приказом не определено ни одного основания или причины невозможности выполнения работником трудовой функции и нахождения в простое непосредственно на рабочем месте. 21 июня 2011 года по данному факту главным государственным инспектором труда (далее – государственный инспектор) в отношении менеджера по персоналу ЗАО «Э.- БЗЭМ» Валеевой Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора от 22 июня 2011 года Валеева Г.Д. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей. Это постановление обжаловано Валеевой Г.Д. в районный суд. Решением судьи от 2 августа 2011 года жалоба заявителя частично удовлетворена и из описательно-мотивировочной части постановления исключены указания на привлечение к административной ответственности ЗАО «Э.-БЗЭМ» и «исключительное хамство, циничное и злостное нарушение, унижение человеческого достоинства». В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Валеевой Г.Д. – М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на ошибочное толкование судьей норм трудового законодательства. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод государственного инспектора о виновности Валеевой Г.Д. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно. Так, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Из трудового договора от 4 мая 2009 года, заключенного между ЗАО «Э.- БЗЭМ», именуемого Работодателем, и К., именуемой Работником, видно, что последняя принята на работу в патентно-лицензионное бюро отдела сопровождения конструкторско-технологических работ в качестве специалиста-руководителя бюро. Срок действия договора с 4.05.2009 года, вид договора – бессрочный. Доверенностью от 31 декабря 2010 года, выданной руководством акционерного общества, на менеджера по персоналу Валееву Г.Д. возложены функции работодателя в соответствии со статьей 22 ТК РФ. Согласно изданному ею приказу, К. отправлена в оплачиваемый простой с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года. Место простоя определено в фойе И. корпуса, рабочее место - напротив кабинета 109(кабинет Валеевой Г.Д.). Статья 72.2 ТК РФ определяет «простой» как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия (в том числе простой), следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. В качестве основания отправления К. в простой, менеджер по персоналу Валеева Г.Д. сослалась на наличие приказа от 20 мая 2011 года «О сокращении штатных единиц», согласно которому в связи с необходимостью рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также утверждением нового штатного расписания Отдела сопровождения конструкторско-технологических работ с 1 сентября 2011 года из штатного расписания Отдела исключается одна штатная единица специалиста-руководителя Патентно-лицензионного бюро, обязанности которого возлагаются специалиста-руководителя Бюро КТ и НТД, Архива. Между тем, как свидетельствует хронология развития событий, с момента подачи К. заявления о вступлении в члены профсоюза ЗАО «Э.-БЗЭМ» (16 мая 2011 года) на нее стало оказываться давление со стороны менеджера по персоналу Валеевой Г.Д., что следует из заявления работника от 18 мая 2011 года. 20 мая 2011 года Валеевой Г.Д. издан приказ об отправлении К. в простой с 23 по 25 мая 2011 года по причине организационных изменений, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работником трудовых функций. Место простоя определено вне территории работодателя, без нахождения на рабочем месте. В своих объяснениях Валеева Г.Д. не комментирует обстоятельства, явившиеся основаниями для организационных изменений, и не приводит каких-либо убедительных мотивов, по которым К. не может в дальнейшем выполнять свои трудовые функции. По смыслу действующего трудового законодательства направление работника в простой должно означать отсутствие для него работы. Однако из приказа от 20 мая 2011 года следует, что выполнение работ, возлагавшихся на К., передано другому специалисту. Данное обстоятельство говорит о том, что необходимость в функциональных обязанностей, выполнявшихся К., на предприятии не отпала. Вызывает обоснованные нарекания и тот факт, что должность, которую занимает К. упраздняется только с 1 сентября 2011 года, вследствие чего отправление ее в простой еще с 23 мая 2011 года неоправданно. По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Как свидетельствуют материалы дела, эти требования законодательства о труде работодателем попраны, о чем свидетельствует не только двукратное отправление К. в простой, но и определение ей рабочего места в фойе 1 этажа напротив кабинете менеджера по персоналу. Соглашаясь с выводом государственного инспектора о том, что приказом менеджера по персоналу Валеевой Г.Д. от 14 июня 2011 года было нарушено законодательство о труде, нахожу обоснованным привлечение последней к административной ответственности, а квалификацию ее действий по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - правильной. Наказание виновной назначено не в максимальных пределах санкции административного закона с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего нет оснований считать его явно несправедливым. Порядок привлечения Валеевой Г.Д. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении нее вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Валеевой Г.Д. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Милешина П.В. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.