Р Е Ш Е Н И Е 9 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - Шумского Д.Ю., - представителя УВД по г. Белгороду Г.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Б. на: 1) решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года об отмене постановления начальника ОИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 апреля 2011 года о признании Шумского Д.Ю., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 2) представление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесенного в адрес начальников УГИБДД УВД по Белгородской области и ОГИБДД УВД по г. Белгороду о недопущении нарушений требований административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности. Этим же судебным решением производство по делу в отношении Шумского Д.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заслушав выступления представителя УВД по г. Белгороду Г., поддержавшего доводы жалобы, и Шумского Д.Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 8 апреля 2011 года в отношении Шумского Д.Ю. за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) старшим государственным инспектором УГИБДД УВД по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Белгороду от 13 апреля 2011 года Шумский Д.Ю. признан виновным в том, что в 18 часов 50 минут 8 апреля 2011 года в г. Белгороде управлял автомобилем «ВАЗ-21093», будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Шумский Д.Ю. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на недоказанность его вины в совершении правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Судебным решением от 27 июня 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей в адрес начальника УГИБДД УВД по Белгородской области и начальника ОГИБДД УВД по г. Белгороду вынесено представление о недопущении нарушений требований административного законодательства. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ОГИБДД УВД по г. Белгороду Б. просит об отмене судебного решения и представления как необоснованных, полагая ошибочными выводы судьи в части нарушения порядка привлечения Шумского Д.Ю. к административной ответственности. В части основания прекращения производства по делу решение не оспаривает. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. Придя к выводу об отмене постановления должностного лица ОГИБДД, судья в решении сослалась на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Шумскому Д.Ю. не разъяснялись права, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, не было в установленном законом порядке разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а кроме того дело было рассмотрено без его участия. Действительно, в протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав имеется собственноручное указание Шумского Д.Ю. о том, что права ему не разъяснены. Вместе с тем, из рапорта государственного инспектора УГИБДД Р. (автора протокола об административном правонарушении) следует, что права Шумскому Д.Ю. им разъяснялись, но последний в протоколе указал об обратном. Данному утверждению сотрудника УГИБДД какой-либо оценки в судебном решении не дано, как и не приводятся в нем причины недоверия показаниям госинспектора. Как далее видно из протокола об административном правонарушении, Шумский Д.Ю. в своем объяснении пояснил о несогласии с действиями инспектора ГИБДД, о том, что ПДД не нарушал, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением привлечь адвоката. Таким образом, вывод судьи о нарушении права Шумского Д.Ю. на защиту небесспорен. Из материалов дела следует, что ходатайство Шумского Д.Ю. об отложении рассмотрения дела для привлечения адвоката государственным инспектором удовлетворено (в виде определения решение по ходатайству выносится только в случае отказа в его удовлетворении - часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). Рассмотрение дела было назначено на 15 часов 13 апреля 2011 года в помещении ОГИБДД УВД по г. Белгороду. Поэтому не могу согласиться с доводами судьи о том, что ходатайство участника производства по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ осталось неразрешенным. Ввиду вручения Шумскому Д.Ю. копии протокола об административном правонарушении, следует признать, что место и время рассмотрения дела последнему были заблаговременно известны. В назначенное время Шумский Д.Ю. на рассмотрение дела не явился. Повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение начальником ОГИБДД УВД по г. Белгороду дела об административном правонарушении в отношении Шумского Д.Ю. нахожу не противоречащим требованиям статьи 25.1 КоАП РФ. С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречивы и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Исходя из этого, судебное решение подлежит отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории истек, производство по делу подлежит прекращению. Ввиду отмены судебного решения по изложенным выше мотивам, представление судьи о нарушении требований административного законодательства также является необоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Шумского Д.Ю. и представление о нарушении административного законодательства, вынесенное в адрес начальников УГИБДД УВД по Белгородской области и ОГИБДД УМВД по г. Белгороду по этому же делу – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумского Д.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу начальника ОГИБДД УМВД по г. Белгороду Б. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.