Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Пыхановой К.Г. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области С.. - представителя Добродомова А.А. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - УФАС) Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2011 года об отмене его постановления от 29 марта 2011 года о признании Добродомова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Добродомова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителя Добродомова А.А. – Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: 1 марта 2011 года государственным инспектором УФАС России по Белгородской области в отношении члена аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области Добродомова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС от 29 марта 2011 года он признан виновным в том, что 3 июня 2010 года в составе аукционной комиссии необоснованно отказал в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «К С» при рассмотрении его заявки на участие в открытом аукционе на право заключения с Администрацией государственного контракта на выполнение работ по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Э П» Белгородской области и обеспечению его бесперебойного функционирования. Названное постановление обжаловано представителем Добродомова А.А. – Кудиновой А.Н. в районный суд. Решением судьи от 15 июля 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФАС в отношении Добродомова А.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель руководителя УФАС Б. просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение Закона о размещении заказов. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Как установлено материалами дела, 3 июня 2010 года Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион на право заключения с Администрацией государственного контракта по разработке и внедрению единого внутреннего информационно-аналитического портала в системе «Э П» Белгородской области и обеспечению его бесперебойного функционирования. Одним из участников торгов являлось ООО «К С», заявка которого рассмотрена аукционной комиссией, правомочность образования которой не оспаривается. Единогласным решением аукционной комиссии, членом которой являлся Добродомов А.А., заявка ООО «К С» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе («Информационной карте аукциона»), поскольку в приложении № 1 к заявке отсутствует наименование формы 1.4.4 «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», заявка выполнена не на бланке Общества и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа по причине того, что в его заявке указано наименование «дизайн студия», которое в выписке из ЕГРЮЛ не значится. По мнению автора жалобы, эти несоответствия документации об аукционе не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в допуске к участию в торгах. Данную точку зрения не разделяю по следующим обстоятельствам. Так, по смыслу части 1 статьи 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года (далее – Закон о размещении заказа) основанием для отказа в допуске участка размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в торгах, в числе других, является несоответствие заявки требованиям аукционной документации. Право разработки документации об аукционе, требования к ее содержанию, составу и оформлению, форме заявки на участие в аукционе, законодателем предоставлено заказчику (статья 34 названного Закона). Статьей 35 Закона о размещении заказов обязанность подачи заявки в срок и по форме, установленной документацией об аукционе, возложена на участника размещения заказа, в данном случае, на ООО «К С». Исходя из положений статей 24 и 34 Закона о размещении заказов, в случае возникновения неясностей по оформлению заявки на участие в аукционе, участник размещения заказа вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «К С» таким правом не воспользовалось. Пункт 11 «Информационной карты аукциона» предусматривает, что предоставляемые сведения должны соответствовать формам, специально установленным документации об аукционе. Изменение форм не допускается (удалению подлежит лишь текст, выделенный курсивом). Как видно из материалов дела, данное требование Обществом не выполнено, поскольку в приложении № 1 к заявке отсутствует наименование формы 1.4.4. «Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара». Материалы дела свидетельствуют и о том, что заявка участника размещения заказа исполнены не на бланке Общества. Основанием к этому выводу послужило наличие на бланке наименования «дизайн студия», которое не присутствует в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Между тем, пункт 11 «Информационной карты аукциона» предупреждает, что сведения, изложенные в заявке участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований. Таким образом, отступление участника размещения заказа от предписаний документации об аукционе обоснованно породило сомнения членов аукционной комиссии в части соответствия заявки требований Закона о размещении заказов и явилось неодолимым препятствием в допуске Общества к торгам. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. С учетом изложенного, не могу не согласиться с выводом судьи о том, что следование членов аукционной комиссии неукоснительному соблюдению участниками размещения заказа требований документации об аукционе не образует названного состава административного правонарушения. Несогласие же автора жалобы с принятым решением вызвано иной оценкой исследованных доказательств (правильность установления фактических обстоятельств дела не оспаривается), а также субъективным толкованием положений Закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Добродомова А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС Б. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.