Судья Е. Дело №7(2)-163 РЕШЕНИЕ г. Белгород 26 августа 2011 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Гутник С.С., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугина И.Н. - К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пичугина И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина И. Н. Заслушав представителя Пичугина И.Н. - К. по доводам жалобы, УСТАНОВИЛ: Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду от 25 марта 2011 г. которым Пичугин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что владея огнестрельным оружием ИЖ-79-9Т мм, нарушил установленные сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение данного оружия. В жалобе Пичугин И.Н. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. Утверждает, что не продлевал лицензию, поскольку собирался от нее отказаться. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ч.1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия. В соответствии с имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствами в их совокупности, судьей районного суда сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления заместителя начальника ОМ-4 УВД по г. Белгороду от 25 марта 2011 г. так как факт нарушения заявителем правил регистрации (перерегистрации) огнестрельного оружия, установленных Приказом МВД РФ №288 от 12 апреля 1999 г., утвердившим «Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - подтвержден. Положения указанных выше правовых актов, предусматривают, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Уведомление владельцев оружия об истечении срока действия разрешения не предусмотрено ни ведомственными приказами, ни действующим законодательством, сам владелец оружия обязан следить за истечением данных сроков и представлять в ОВД заявления и необходимые документы для продления разрешения на хранение и ношение оружия. Вывод судьи о нарушении Пичугиным И.Н. установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки условий хранения огнестрельного оружия, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011г., постановлением об административном правонарушении от 25.03.2011 г., сведениями, содержащимися в лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Подробный анализ доказательств приведен в постановлении. В решении судьи указано, почему суд принял одни доказательства положив их в его основу и отверг другие. Вывод судьи о правильности квалификации действий заявителя, в связи с нарушением правил регистрации оружия обоснован материалами дела, и доводами заявителя в жалобе не опровергнут. Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов. Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден. Доводы Пичугина И.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не основаны на материалах дела. В судебном заседании установлено, что факт нарушения Пичугиным И.Н. сроков продления лицензии был выявлен при проверке условий хранения огнестрельного оружия от 25.03.2011 года, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 года, с которым Пичугин И.Н. согласился (л.д. 3). Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права. Утверждение в жалобе о том, что Пичугин И.Н. не обращался 25.03.2011 года с заявлением о продлении срока лицензии не влияет на правильность выводов суда о совершенном Пичугиным И.Н. административном правонарушении и не может служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина И.Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда