Судья П. Дело 7(2) 426

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 2 сентября 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.

при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелайкина Р.С. и его представителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шелайкина Р.С. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шелайкина Р.С.

Потерпевшая Баханович P.M., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявила, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в её отсутствие.

Заслушав Шелайкина Р.С. и его представителя Б. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 10.06.2011 года Шелайкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 05 июля 2011 года постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 10.06.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Шелайкин не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылается, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Виновником ДТП считает водителя Б, нарушившей (по мнению автора жалобы) пункты 13.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Эти требования закона судьей в полной мере не соблюдены

Признавая Шелайкина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что Шелайкин, управляя 10.05.2011 года в 07 часов автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер М 874 РТ / 31 рус, в районе перекрестка неравнозначных дорог по ул. Центральная с. Шелаево Валуйского района Белгородской области нарушил п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля Део Матиз регистрационный номер ____ рус под управлением Б. в результате чего произошло столкновение.

При этом судья районного суда не дал соответствующей оценки пояснениям Шелайкина о том, что водитель автомобиля Дэу Матиз в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Шелайкина, который находился на главной дороге и последний, что бы избежать столкновения, принял решение сместиться влево, однако удара избежать не удалось.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (л.д.5).

Правила проезда перекрестков регулируются гл. 13 Правил дорожного движения, п. 13.9 которых устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Деу Матиз совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную, что подтверждает в своих объяснениях и потерпевшая Б.

Шелайкин пояснял, что двигался со скоростью 70 км/час, согласно схеме ДТП перед поворотом участок дороги просматривается, Баханович утверждала, что перед совершением маневра убедилась в отсутствии на главной дороге транспортных средств. Указанным обстоятельствам оценка в постановлении не дана.

Следов торможения автомобиля под управлением Шелайкина на схеме не имеется, что не опровергает его довод о том, что он пытался уйти от столкновения влево.

В подтверждение своей позиции Шелайкин представил заключение специалиста об автотехнической экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32- 41), к которому суд отнесся критически.

Вместе с тем, как следует из заключения, при его подготовке исследовались материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, в том числе объяснения потерпевшей Б., фотографии повреждений автомобилей.

Согласно материалам дела, заключение подготовлено компетентным специалистом государственного унитарного предприятия Белгородской области.

По мнению суда кассационной инстанции решение суда о критическом отношении к данному заключению по причине сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного унитарного предприятия Белгородской области является небесспорным, убедительные основания для этого в решении не приведены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции данное требование закона исполнено не в полном объеме, поэтому судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 05 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелайкина Р. С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Белгородского

Областного суда