Судья Т. Дело № 7 (2)-167 г. Белгород 02 сентября 2011 г. Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А. при секретере Гутник С.С. с участием: представителя административной комиссии при администрации Белгородского района Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года жалобу Шафороста В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Шафорост В.В., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие. Заслушав мнение представителя административной комиссии при администрации Белгородского района Б., полагавшей решение суда оставить без изменения У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района № 129 от 10 июня 2011 года Шафорост признан виновным в оставлении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер ____ в запрещенном для проезда, остановки и стоянки месте - на газоне -участке с зелеными насаждениями расположенным возле дома №2 по ул. Бельгина п. Разумное Белгородского района и подвергнут по ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 10 июня 2011 года о привлечении Шафороста к административной ответственности оставлено без изменения. В жалобе Шафорост просит об отмене постановления и судебного решения ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Часть 1 статьи 2.4. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает административную ответственность за проезд, остановку, стоянку транспортный В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о законности постановления административной комиссии и о доказанности вины Шафорост в оставлении принадлежащего ему автомобиля в запрещенном для проезда, остановки и стоянки месте. Вывод судьи о совершении Шафоростом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» основан на данных протокола об административном правонарушении с фотоприложением, на котором зафиксировано нахождение автомобиля на газоне - участке с зелеными насаждениями, справкой и.о. главы администрации городского поселения «Поселок Разумное» о том, что данная территория имеет естественные насаждения в виде деревьев и травы. Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных. правонарушениях -и. не опровергаются- доводами изложенным» в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Довод жалобы Шафороста о нарушении судом срока рассмотрения жалобы, установленного ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 2-х месячный срок со дня ее поступления в суд. Данный срок судом не нарушен. Не убедительны доводы Шафороста о ненадлежащем уведомлении его о дате рассмотрения дела, поскольку являются голословными. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении повесток и уведомлений не позволяют говорить о нарушении судом порядка извещения Шафороста. Вопреки доводам жалобы, Шафорост был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется его расписка (л.д. 35). Также неубедительны утверждения Шафороста о необоснованном признании судом справки и.о. главы администрации ГП «Поселок Разумное» в качестве доказательства поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его дела административной комиссией не усматриваю. Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного it оснований считать его явно несправедливым, не усматривается При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Шафороста В. В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда
средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках?? с
зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных
средств вне специально отведенных для стоянки мест.