Судья К. Дело №7(2)-177

г. Белгород 30 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретере судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием: представителя Гострудинспекции в Белгородской области – главного государственного инспектора труда К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда К на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2011 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Белгородской области от 18.04. 2011 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Шевелевой Ю.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителя Гострудинспекции в Белгородской области – главного государственного инспектора труда К по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 18.04.2011 г. Шевелева Ю.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, директором ЗАО «Р» не обеспечила выполнение требований законодательства о труде РФ при увольнении О и подвергнута наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2011 года постановление главного государственного инспектора труда от 18.04. 2011 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Шевелевой прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) просит об отмене судебного решения, изменении постановления об административном правонарушении от 18.04.2011 г. и признании его законным и обоснованным в части привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение инструкции по заполнению трудовых книжек с изменением назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Согласно с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда от 18.04. 2011г. о привлечении Шевелевой Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административное правонарушение, а ст. 26.1 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, сам по себе факт неверного внесения работником записи в трудовую книжку не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании постановление должностного лица не обоснованно и не мотивировано оно не содержит суждение о форме вины правонарушителя, признавая Шевелеву виновной в нарушении законодательства о труде, должностное лицо в постановлении не указало, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ей своих должностных обязанностей.

Кроме этого решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2011 г. и Октябрьского районного суда г. Белгород от 17 мая 2011 г. увольнение О признано законным, а предписание Гострудинспекции о ее восстановлении на работу не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к иной оценки обстоятельств, установленных судьей районного суда и не указывают на ошибочность вывода в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2011 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Белгородской области от 18.04. 2011 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Шевелевой Ю.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда К без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда