Судья З. Дело №7(2)-175

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 30 сентября 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мишустиной Л.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мишустиной Л.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району Белгородской области от 25 мая 2011 г. Мишустина признана виновной в том, что на стоянке транспортных средств у парка «М» с. Б в нарушение требований дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено» находился принадлежащий ей автомобиль M.

За указанное правонарушение Мишустина по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Корочанскому району 25 мая 2011г. оставлено без изменения.

В жалобе, Мишустина просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Из решения судьи следует, что доводы Мишустиной изложенные в жалобе по существу не рассмотрены и не по одному из них судья свои выводы не мотивировал.

Кроме того, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные каким техническим средством производилось фотосъемка, в каком режиме оно работало и были ли у должностного лица основания для вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, как видно из постановления судьи указанное обстоятельство в судебном заседании также не выяснялось.

Таким образом решение судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мишустиной Л.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Мишустиной Л.А. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Макеев А.А.