Судья П. Дело №7(2)- 180

г. Белгород 14 октября 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.

при секретере судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

с участием: заявителя Потанина В.В., его представителя адвоката Кириллова Н.Н., И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Потанина В.В. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении И. и прекращено производство за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заслушав заявителя Потанина В.В., его представителя адвоката Кириллова Н.Н. по доводам жалобы, И. просившего решение суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Валуйского районного суда от 29 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 года о привлечении И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2011 года около 17 час. 15 мин. на ул. Ленина в г. Валуйки Белгородской области, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

В жалобе Потанин просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на оставление без правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении (решении) должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам.

Данное требование судом не выполнено, решение судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Как видно из решения судьи, отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении И. судья исходил из того, что обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны, а второй участник дорожно-транспортного происшествия – Потанин В.В. нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением И. Этот вывод в решении не мотивирован.

Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием И. и Потанина судом не исследованы в полном объеме.

В решении судьи не приведено конкретных доказательств со ссылкой на листы дела, на основании которых он пришел к выводу о том, что Потанин нарушил Правила дорожного движения. Объяснения данные заявителем, касающиеся маневров совершаемых им перед столкновением транспортных средств, остались без исследования, обсуждения, юридической правовой оценки, касающихся предмета правонарушения. Потанин участвовал в судебном заседании, однако его показания в решении не приведены и надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, выводы о виновности Потанина в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП – И. неправомерно.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении И. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Потанина В.В. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда