Судья Ш. Дело №7 (2)-182

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 14 октября 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбочкина С.А., его представителя К.., потерпевшего Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года жалобу Рыбочкина С.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбочкина С. А..

Заслушав Рыбочкина С.А. и его представителя К. по доводам жалобы, потерпевшего Е., просившего решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2011 года в 17 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Костюкова и пр-та Ватутина г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ___ под управлением Рыбочкина С.А. и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Р 921 МР под управлением Е.

В результате указанного ДТП, автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 июля 2011 года, Рыбочкин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. – за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения (определяющего порядок проезда регулируемых перекрестков).

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Рыбочкина С.А. – К. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на неисследованность обстоятельств происшедшего, вину второго участника происшествия в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Рыбочкин С.А. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на те же обстоятельства и доказанность выезда на перекресток автомобиля под управлением Е. на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого Рыбочкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.Факт совершения Рыбочкиным С.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия; его первоначальными показаниями, данными после ДТП; показаниями Е.; протоколом об административном правонарушении, оцененными должностным лицом ГИДДД, судьей районного суда в совокупности с другими материалами, объяснением Рыбочкина А.С., видеозаписью камеры наблюдения по правилам ст. 26.2, 26.11 настоящего Кодекса - согласно которых столкновение транспортных средств, произошло при движении по ул. Костюкова автомобиля под управлением Рыбочкина С.А. и завершении проезда регулируемого перекрестка автомобиля под управлением Е. двигающегося по пр. Ватутина с последующим поворотом налево на ул. Костюкова.При даче объяснений в день ДТП, после разъяснения Рыбочкину С.А. должностным лицом ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он указал о том, что видел автомобиль Е., который стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт, но не останавливаясь, проехал прямо, после чего произошло столкновение.

Эти обстоятельства, указал в объяснении в день ДТП и Рыбочкин А.С., полученном инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 настоящего Кодекса.

Е. пояснял, что двигался по пр. Ватутина с последующим поворотом налево на ул. Костюкова. На перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора и когда загорелся зеленый сигнал, он пропускал встречный транспорт, а при завершении маневра поворота произошло столкновение.

Указанные обстоятельства, заявитель, его защитник не опровергли в жалобе, в судебном заседании.

Не опровергают вывод о нарушении Рыбочкиным С.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения и предположения Рыбочкина С.А. о завершении маневра автомобиля под управлением Е. на запрещающий сигнал светофора, поскольку они не опровергают объяснения последнего о начале и выезде на перекресток на разрешающий сигнал.Правила дорожного движения обязывают как водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка, так и водителя при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Таким образом, вывод судьи районного суда в решении о правильности квалификации действий Рыбочкина С.А., доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают.Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи районного суда в решении, должностного лица ГИБДД в постановлении, по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Утверждение в жалобе о принятии решения судьей в отсутствие видеозаписи камеры наблюдения, являющейся доказательством вины Рыбочкина С.А., считаю неубедительным. В решении судья ссылается на видеозапись камеры наблюдения, предоставленную должностным лицом, которая исследовалась в судебном заседании. Не доверять выводам суда оснований не имеется. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 12 сентября 2011 года зафиксировавшего исследование данной записи не свидетельствует об обратном и не является нарушением закона, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Решение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыбочкина С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда