Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - защитника Костюнина Д.Л. – адвоката Зайцева А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Костюнина Д.Л. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 6 июня 2011 года, которым Костюнин Д.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заслушав выступление адвоката Зайцева А.Е., поддержавшего доводы жалобы Костюнина Д.Л. об отмене судебного решения, УСТАНОВИЛ: 6 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Волоконовского района в отношении Костюнина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В этот же день постановлением названного должностного лица Костюнин Д.Л. признан виновным в том, что в 10 часов 6 июня 2011 года на 31 км. автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) – при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «САЗ-3507» под управлением З., завершавшим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное постановление обжаловано Костюниным Д.Л. в районный суд. Решением судьи от 27 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Костюнин Д.Л., заявляя о невиновности, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) считает водителя З., нарушившего, по мнению заявителя, пункты 10.1, 11.1 и 8.1 ПДД РФ. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод инспектора ДПС о виновности Костюнина Д.Л. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Из протокола об административном правонарушении ( л.д.4) видно, что Костюнину Д.Л. вменено в вину нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, регулирующего порядок выполнения маневра обгона. В соответствии с названным пунктом Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что эти требования Правил дорожного движения заявителем не соблюдены. Так, потерпевший З. пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем «САЗ 3507». Двигался со скоростью 50 км\час по автодороге Н. –В.-Р.. При подъезде к Т-образному перекрестку заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился, заняв крайнее левое положение, убедился в отсутствии встречного транспорта и попутного транспорта, совершающего обгон, после чего приступил к маневру. После того, как его автомобиль передними колесами съехал на второстепенную (грунтовую) дорогу почувствовал удар. Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований ввиду того, что они полностью подтверждаются схемой ДТП (л.д. 17). Согласно схеме местом происшествия является Т-образный перекресток неравнозначных дорог, находящийся в районе 31 км. автодороги Н. В.-Р.. Со стороны примыкающей второстепенной (грунтовой) дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Состояние дороги сухое, покрытие асфальт, продольный профиль пути горизонтальный. Место столкновения автомобилей находится за линией пересечения проезжих частей, на второстепенной дороге по направлению на с. П. Автомобиль «САЗ 3507» располагается на удалении 15,3 м. от перекрестка, а автомобиль «ВАЗ 21074» находится на перекрестке, у края правой проезжей части главной дороги. Передние колеса автомобиля на правой обочине. Правильность составления схемы участники ДТП не оспаривали, подписав ее совместно с понятыми. При осмотре транспортных средств выявлено, что повреждения на автомобиле З. локализуются на передних левых крыле и подножке, повреждения на автомобиле Костюнина Д.Л. располагаются преимущественно справа. Высказанные Костюниным Д.Л. утверждения о том, что З. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ (не подал световой сигнал поворота налево) проверены судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Неоправданна и ссылка заявителя на то, что потерпевший не убедился в безопасности совершаемого маневра и не дал ему возможности завершить маневр обгона. Действительно, по этому же факту 6 июня 2011 года инспектором ДПС за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ в отношении З. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Между тем судебным решением от 14 июля 2011 года данное постановление должностного лица в отношении З. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, правила обгона запрещают водителю осуществлять этот маневр в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ). Как следует из схемы ДТП, на момент столкновения автомобиль З. уже съехал с главной дороги. Что касается доводов автора жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, то считаю их неубедительными, поскольку правильность фактически установленных обстоятельств ДТП ранее Костюниным Д.Л. сомнению не подвергалась. Соглашаясь с выводами должностного лица ОГИБДД и районного судьи о виновности Костюнина Д.Л. в совершении административного правонарушения, нахожу правильной и квалификацию его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стаьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Наказание Костюнину Д.Л. назначено в пределах санкции административного закона. При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению. Несогласие же автора жалобы с принятым решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Костюнина Д.Л. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.