Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

- представителя Костромицкой Р.П. – Макарова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Костромицкой Р.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 6 июля 2011 года, которым

Костромицкая Р.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Белгородской области № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление представителя Макарова А.С., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2011 года инспектором отдела административного контроля комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода в отношении генерального директора ОАО «БМК» Костромицкой Р.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Белгородской области № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 6 июля 2011 года она признана виновной в нарушении требований пункта 2.3 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода», выразившихся в непринятии ею мер, направленных на своевременный ремонт и восстановление асфальтового покрытия на уличной территории, закрепленной за ОАО «БМК» в соответствии с условиями договора о содержании прилегающей территории от 19 октября 2010 года.

Названное постановление обжаловано Костромицкой Р.П. в районный суд, решением которого от 14 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Костромицкая Р.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Эти требования закона судьей соблюдены не были.

Из судебного решения видно, что оно посвящено лишь ответам на доводы жалобы заявителя и не содержит анализа имеющихся по делу доказательств и положений действующего законодательства, подтверждающих обоснованность привлечения Костромицкой Р.П. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено 6 июля 2011 года в отсутствие Костромицкой Р.П., на что она обращает внимание в первичной и последующей жалобах.

Доказательств, подтверждающих направление заявителю повестки или извещения ее административной комиссией иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело в отношении Костромицкой Р.П. рассмотрено административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении последней о времени и месте заседания комиссии.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления административной комиссии, судья сослался на то, что место и время рассмотрения дела инспектором отдела административного контроля было согласовано с председателем административной комиссии и указано первым в протоколе об административном правонарушении, с которым Косромицкая Р.П. ознакомлена.

Данную точку зрения не разделяю, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в заседание необходимых лиц отнесено к компетенции органа, в настоящем случае – административной комиссии, уполномоченной рассматривать дело, а не должностного лица, правомочного составлять протоколы об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Костромицкая Р.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, постановление административной комиссии от 6 июля 2011 года и решение судьи районного суда от 14 сентября 2011 года подлежат отмене.

Производство же по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2011 года и постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Белгородской области № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Костромицкой Р.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Костромицкой Р.П. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда ФИО1