Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кумаксина О.Г. и его представителя – Гамова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кумаксина О.Г. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 26 июня 2011 года о признании

Кумаксина О.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заслушав выступления Кумаксина О.Г. и его представителя – Гамова А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2011 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) в отношении Кумаксина О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В этот же день постановлением названного должностного лица Кумаксин О.Г. признан виновным в том, что в 00 часов 30 минут 26 июня 2011 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», на перекрестке улиц в г. Старом Осколе при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 111740» под управлением П., двигавшемуся без изменения направления движения в попутном направлении, вследствие чего произошло контактирование названных транспортных средств, которые в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получили механические повреждения.

Своей вины в совершении административного правонарушения Кумаксин О.Г. не признал и обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи от 13 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Кумаксин О.Г. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод инспектора ДПС о виновности Кумаксина О.Г. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола осмотра и схемы ДТП следует, что местом совершения административного правонарушения является перекресток улиц в г. Старом Осколе. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для трех полос движения, которые отмечены дорожной разметкой.

Как пояснил потерпевшей П., на подъезде к перекрестку он занимал среднюю полосы движения. Ожидая разрешающего движение сигнала светофора, увидел, как справа от него остановился серебристый автомобиль «ВАЗ-21102». При смене сигнала светофора он продолжил движение через перекресток, не совершая при этом никаких маневров, в то время как автомобиль «ВАЗ», поравнявшись с ним, неожиданно произвел смещение влево и совершил с ним столкновение. Не останавливаясь, водитель «ВАЗа» проследовал через перекресток.

Не доверять показаниям П. оснований не имеется по причине отсутствия мотивов для оговора автора жалобы.

Высказанные в судебном заседании судов первой и последующей инстанций заявления Кумаксина О.Г. о том, что его автомобиль не контактировал в транспортным средством потерпевшего нахожу неубедительными.

Так, в своем первичном объяснении Кумаксин О.Г. не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, сообщая, что при въезде на перекресток слышал звук трения с левой стороны своего автомобиля. Остановившись за перекрестком, увидел царапины на левых передней и задней дверях. Выискивал взглядом возможного участника ДТП, однако, не увидев такового, уехал с места происшествия.

В ходе осмотра автомобиля заявителя выявлены повреждения лакокрасочного покрытия левой передней и левой задней дверей. На автомобиле же П. также обнаружены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны.

Данные протоколов осмотра транспортных средств полностью подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные потерпевшим.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как правильно указала в решении судья, эти требования Правил Кумаксиным О.Г. соблюдены не были.

Соглашаясь с выводами судьи о виновности заявителя в нарушении правил маневрирования, нахожу верной и квалификацию его действий по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы Кумаксина О.Г. о невиновности считаю несостоятельными, а его утверждение о неоправданном вменении нарушения пункта 8.4 ПДД РФ – безосновательным.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М. при составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись права на защиту, от дачи каких-либо пояснений и подписания протокола он отказался в присутствии двух понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица дорожно-постовой службы не имеется. Таким образом показания последнего надлежит расценивать как достоверные.

Поэтому прихожу к выводу о том, что порядок привлечения Кумаксина О.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

С учетом изложенного нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Кумаксина О.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.