Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - Р.. - судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области К.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ЗАО «ПТФ «Б»» П. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 18 июля 2011 года о признании юридического лица – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Птицефабрика «Б», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области К. и Р., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Судебным решением от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 18 июля 2011 года о признании юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Б»» виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном листе от 15 июля 2010 года требований о предоставлении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) Шебекинского района и г. Шебекино корректирующих сведений «форма СЗИ-5» с указанием конкретных ежемесячных размеров заработной платы Р., отраженных в справке от 17 февраля 2003 года. Законный представитель (директор ЗАО «Птицефабрика «Б»») П. вины Общества в совершении административного правонарушения не признала и обжаловала указанное постановление в районный суд. Решением судьи от 29 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, законный представитель П. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о невиновности Предприятия, ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Так, вывод судебного пристава-исполнителя о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемых решениях. Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года в отношении должника ЗАО «Птицефабрика «Б»» возбуждено исполнительное производство. Основанием к его возбуждению явилась выдача 15 июля 2010 года Шебекинским районным судом Белгородской области исполнительного листа ВС по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО «Птицефабрика «Б», рассмотренному этим судом 30 апреля 2010 года. Исполнительным документом на ЗАО «Птицефабрика «Б» возложена обязанность по предоставлению в УПФ РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино корректирующих сведений «форма СЗИ-5» с указанием конкретных ежемесячных размеров заработной платы, отраженных в справке от 17 февраля 2003 года, выданной Р.. Как установлено по делу, судебным приставом-исполнителем дважды: 23 августа 2010 года и 8 февраля 2011 года к юридическому лицу предъявлялись требования об исполнении судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2011 года должнику (ЗАО «Птицефабрика «Б»») назначен новый срок (22 июня 2011 года) для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день названное постановление вручено лично директору Общества. В срок до 22 июня 2011 года должником требования исполнительного документа не исполнены. Доводы жалобы законного представителя о невиновности юридического лица, ввиду исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, районным судьей обоснованно отвергнуты. Действительно, должником в УПФ РФ подавались корректирующие сведения «форма СЗИ-5» с указанием конкретных ежемесячных размеров заработной платы Р., но только тех данных, которые были отражены в 1-й колонке справки от 17 февраля 2003 года. Между тем, в своем обращении к судебному приставу-исполнителю от 18 января 2011 года начальник Управления пенсионного фонда указал о том, что корректирующие формы индивидуальных сведений в отношении Р. должником представлены не в полном объеме. Сведений, содержащихся во 2-й и 3-й колонках справки от 17 февраля 2003 года, юридическое лицо в УПФ РФ не подавались и в лицевой счет застрахованного лица- Р. не внесены. Так, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 30 марта 2011 года за период 2000 года не были включены суммы: - за март, - июль, - август, - ноябрь, указанные в справке от 17 февраля 2003 года о заработной плате и других доходах Р.. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя оспаривалась должником в судебном порядке. Решением Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Птицефабрика «Б»» требований отказано. Высказанное в жалобе мнение ее автора о том, что внесению в корректирующие формы индивидуальных сведений подлежат только суммы, указанные в 1-й колонке справки от 17 февраля 2003 года, нахожу ошибочным, поскольку в судебном решении, а также в исполнительном документа указано о возложении на юридическое лицо обязанностей по предоставлению корректирующих сведений, отраженных в справке, без каких-либо изъятий. Кроме того, в судебное заседание по жалобе П. представлены данные о предоставлении Обществом 11 октября 2011 года в УПФ РФ необходимых сведений относительно Р.. При таких обстоятельствах ЗАО «Птицефабрика «Б» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и действия Общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении юридического лица вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. С учетом изложенного судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Б»» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.