Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - защитника Скидановой В.И. – адвоката Уколова А.М.; рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Б-С»» Скидановой В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 15 марта 2011 года о признании Скидановой В.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Заслушав выступления адвоката Уколова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, УСТАНОВИЛ: 19 января 2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки государственным жилищным инспектором за нарушение требований пунктов 7 и 21 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в отношении генерального директора ООО «УК «Б-С» Скидановой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением Главного государственного жилищного инспектора от 15 марта 2011 года, генеральный директор ООО «УК «Б-С» Скиданова В.И. признана виновной в том, что будучи должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, нарушила правила содержания жилого дома в г. Белгороде, что выразилось в непринятии ею действий по ремонту прибора учета тепловой энергии, постановке его на коммерческий учет и расчетов с собственниками жилых помещений по прибору учета. Своей вины в совершении административного правонарушения Скиданова В.И. не признала и обжаловала постановление в районный суд. Судебным решением от 17 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Скиданова В.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагая привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необоснованным, ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела. Так, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. По смыслу закона объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении "правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений". В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Из протокола об административном правонарушении от 19 января 2011 года следует, что Скидановой В.И. вменено в вину нарушение требований пунктов 7 и 21 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, устанавливающих специальные требования к определению размера и порядка платы собственников помещений в многоквартирном доме за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии. Между тем, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на что заявителем обращалось внимание при подаче жалобы на постановление по делу. Однако в судебном решении этим доводам Скидановой В.И. не дано надлежащей оценки. Фактически же, постановлением Главного государственного жилищного инспектора Скиданова В.И. признана виновной в непринятии ею действий по ремонту прибора учета тепловой энергии в доме, постановке его на коммерческий учет и расчетам с собственниками жилых помещений названного дома по прибору учета. При этом, в постановлении по делу не конкретизировано какие именно пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были нарушены Скидановой В.И. как генеральным директором управляющей компании. Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, дом в г. Белгороде находится в управлении ООО «УК «Б-С»» с 2005 года. От предыдущей управляющей компании – МУП по РЭЖФ дом передан уже с неисправным прибором учета тепла, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома (л.д. 12). Статья 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которому право выбора и способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» объем ответственности управляющих организаций не может быть больше чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений с такими организациями. К материалам дела приобщены договора управления многоквартирным домом, заключенные управляющей компанией с собственниками квартир жилого дома Д., Б. и С. (л.д.137-141, 156-164). Из содержания этих договоров видно, что «Управляющий» (ООО «УК «Б-С») обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени «Собственника» и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем Договоре (пункт 2.1 раздела «Предмет договора»). При этом, «Управляющий» обязуется проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 3.1), а «Собственник» - нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.1) и совместно с другими собственниками дома (подъезда) нести дополнительные расходы на приобретение и восстановление общего имущества, похищенного или испорченного третьими лицами, при условии его стоимости на момент выполнения работ свыше 5000 рублей. Согласно смете затрат на монтаж узла учета и регулирования тепловой энергии на отопление жилого дома в г. Белгороде расходы составляют Х рублей (л.д.154). Из пункта 6 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) видно, что замена приборов учета тепла отнесена к работам по капитальному ремонту. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 44 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании, на котором определяется и порядок финансирования капитального ремонта. При рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выяснено, проводилось ли собственниками квартир дома в г. Белгороде общее собрание по решению вопросов о замене прибора учета тепла в их доме и порядке финансирования восстановительных работ (если собрание проводилось). Данное обстоятельство имеет немаловажное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку по условиям заключенных договоров управляющая компания организует приобретение (восстановление) испорченного общего имущества многоквартирного жилого дома в г. Белгороде за счет собственников квартир, давших согласие нести дополнительные расходы на это. Поскольку решение районного судьи об обоснованности признания Скидановой В.И. виновной в совершении административного правонарушения и правильности квалификации ее действий по статье 7.22 КоАП РФ основано на неполно исследованных данных его нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно проверить доводы Скидановой В.И. о невиновности и дать им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу Скидановой В.И. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.