Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н., - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 25 августа 2011 года о признании Бондарева Г.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 17800 рублей. Заслушав выступления представителя Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителя УФАС России по Белгородской области В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица УФАС России по Белгородской области от 25 августа 2011 года председатель и член аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области Бондарев Г.И. признан виновным в том, что при проведении 12 октября 2010 года в г. Белгороде открытого аукциона по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта «Л», с доставкой на объект государственного заказчика» (далее- Открытый аукцион) необоснованно отклонил заявку на участие в нем участника размещения заказа ООО «ВМ» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Названное постановление обжаловано представителем Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н. в районный суд. Решением судьи от 11 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Бондарева Г.И. – Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, ошибочное толкование законодательства, действующего в сфере размещения заказов. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене. По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Это значит, что на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть должны быть исследованы доказательства, как уличающие лицо в совершении административного правонарушения, так и оправдывающие его в этом. При этом всем доказательствам необходимо дать надлежащую оценку. Поэтому решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ). Эти требования закона судьей в полной мере не выполнены. Признавая правомерность привлечения Бондарева Г.И. к административной ответственности, судья в решении даже не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение им законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (не приведены основания, по которым была отклонена заявка участника размещения заказа – ООО «ВМ» на участие в Открытом аукционе). Поэтому из судебного решения неясно, какие требования аукционной комиссии к участнику размещения заказа были избыточными либо не основанными на законе. Само же, решение, не содержит анализа и оценки исследованных судьей доказательств. Так, содержание доказательств, которые, по мнению судьи, подтверждают виновность Бондарева Г.И. в совершении административного правонарушения, в решении не раскрыто. Не дано в нем и оценки обоснованности привлечения Бондарева Г.И. к административной ответственности как должностного лица, на что обращала внимание в жалобе его представитель. При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, равно как и доводам, содержащимся в жалобе Кудиновой А.Н.. Ввиду отмены судебного решения по изложенным выше причинам, доводы жалобы представителя в части отмены постановления должностного лица УФАС удовлетворению не подлежат. Поэтому жалоба представителя Кудиновой А.Н. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другим судьей в тот же суд. Жалобу представителя Кудиновой А.Н. – удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.