Судья К. Дело №7 (2)-191

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 11 ноября 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года жалобу Переверзева А.Н. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года, которым отменено постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Переверзева А.Н. и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи от 26 сентября 2011 года отменено постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении отношении Переверзева А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 сентября 2011 года в 19 часу на ул. Интернационалистов – кольцо, г. Губкин, управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос. номер ______ регион, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Переверзев, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Переверзев А.Н., извещенный надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении жалобы он не заявлял, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Переверзев подал жалобу в срок, установленный судьей Губкинского городского суда для устранения ее недостатков, поэтому пропуска срока на подачу жалобы не усматривается.

Вместе с тем жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы дела, судья установил, что в постановлении должностного лица отсутствуют суждения о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения и на основании каких исследованных доказательств сделан такой вывод.

Обстоятельства совершения Переверзевым административного правонарушения должностным лицом в полном объеме не исследованы, имеющимся в материалах дела заявлению Переверзева об отсутствии события правонарушения, поскольку он и его пассажир были пристегнуты, оценки не дано.

В связи с тем, что указанные недостатки не могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Переверзева, судья был лишен возможности сделать суждение о виновности или невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица в отношении Переверзева подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судом в адрес Переверзева неоднократно направлялись почтовые извещения о месте и времени судебного заседания (л.д. 8, 17-19), согласно телефонограмме он не посчитал нужным идти за ними на почту для получения. Таким образом, рассмотрение судьей городского суда дела об административном правонарушении без участия Переверзева не является нарушением требований ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом данной нормы, при условии достаточных мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда вправе был рассматривать дело об административном правонарушении без его участия, т.к. ходатайств об отложении слушания дела Переверзев не заявлял.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года об отмене постановления ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Переверзева А.Н. и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области оставить без изменения, жалобу Переверзева А.Н. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда