Судья Ш. Дело №7(2)-198

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 18 ноября 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Котельвине А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коренева И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коренева И.Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2011года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коренева И. Б.

Заслушав объяснение Коренева И.Б. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.08.2011 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2011 года, Коренев признан виновным в том, что 08.08.2011 года в 19 часу двигаясь на автомобиле ВАЗ 21110 г/н ____ 31 регион по пр. Богдана Хмельницкого г. Белгорода на пересечении с ул. Мичурина перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 г/н _____ регион, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

За указанное правонарушение Коренев подвергнут по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, Коренев просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление инспектора ДПС и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Коренева в нарушении п.8.5 ПДД.

Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием водителей Коренева и Седых не исследованы в полном объеме должностным лицом ДПС ГИБДД и судьей районного суда.

Признавая Коренева виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что Коренев заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что предусмотрено п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением С.

При этом инспектр ГИБДД и судья районного суда не дали соответствующей оценки пояснениям Коренева о том, что 08.08.2011 года во время, соответствующее дорожно-транспортному происшествию на пр. Богдана Хмельницкого в районе перекрестка с ул. Мичурина г. Белгорода велись дорожные работы и крайне правая полоса для движения, как и полоса, предназначенная для движения прямо были перекрыты дорожной техникой, вследствие чего поток автомобилей в соответствии с установленным знаком 4.2.2. «Объезд препятствия слева» направлялся по двум свободным полосам, оставленным для движения. Автомобиль под управлением Коренева двигался по крайней правой полосе, оставленной для движения и предназначенной для движения в данном направлении и совершал поворот направо именно с нее.

О наличии дорожной техники в месте ДТП указывал в своих объяснениях и второй участник происшествия С..

Данным обстоятельствам в постановлении инспектора ГИБДД и решении судьи оценки не дано.

Указав в решении, что показания Коренева противоречат обстоятельствам, отраженным в материалах дела, суд не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Поскольку приведенные в постановлении инспектора ГИБДД и решении судьи доказательства, не опровергают доводы заявителя о его невиновности, вывод инспектора ГИБДД и судьи о доказанности совершения Кореневым правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и решение судьи подлежат отмене.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и решения судьи, считаю, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коренева дела об административном правонарушении, имели место 08.08.2011 года.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Коренева к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.08.2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2011 года, принятые в отношении Коренева И.Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.