Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - представителя ЗАО «Э - БЗЭМ М.., - представителя Федеральной службы по труду и занятости в Белгородской области - главного государственного инспектора труда - К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) «Э-БЗЭМ» М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 22 июня 2011 года о признании юридического лица ЗАО «Э - БЗЭМ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы должностного лица Гострудинспекции об установлении фактов «исключительно хамского, циничного и злостного нарушения прав, унижение человеческого достоинства работника». В остальной части постановление оставлено без изменения. Заслушав выступления представителя ЗАО «Э-БЗЭМ М., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда - К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда от 22 июня 2011 года юридическое лицо ЗАО «Э - БЗЭМ» (далее – Общество, Предприятие) признано виновным в нарушении законодательства о труде, выразившемся в предоставлении работнику Предприятия В. работы, не обусловленной трудовым договором, а также рабочего места, не соответствующего государственным нормативным требованиям. Названное постановление обжаловано представителем юридического лица – М. в районный суд. Решением судьи от 14 ноября 2011 года постановление должностного лица изменено - исключены выводы автора постановления об установлении фактов «исключительно хамского, циничного и злостного нарушения прав, унижение человеческого достоинства работника», однако, в целом, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ЗАО «Э-БЗЭМ» М. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает нарушенным порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Так, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из материалов дела видно, что 16 июня 2011 года в Государственную инспекцию труда в Белгородской области обратилась В. с заявлением о привлечении менеджера по персоналу ЗАО «Э - БЗЭМ» Д. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Названное обстоятельство послужило поводом к проведению контролирующим органом выездной внеплановой проверки ЗАО «Э - БЗЭМ». Актом проверки установлено, что 14 июня 2011 года менеджером по персоналу ЗАО «Э - БЗЭМ» Д. издан приказ, которым работник предприятия – специалист-руководитель патентно-лицензионного бюро отдела сопровождения конструкторско-технических работ В. отправлена в «простой» сроком на 1 месяц в связи с организационными изменениями. Этим же приказом место нахождения В. определено в фойе здания 1-го этажа Инженерного корпуса. При этом, названным приказом не определено ни одного основания или причины невозможности выполнения работником трудовой функции и нахождения в «простое» непосредственно на рабочем месте. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплены основные права работника, в числе которых право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей ( статья 22 ТК РФ). Как следует из трудового договора № 8 от 4 мая 2009 года, между Работодателем -ЗАО «Э - БЗЭМ» и Работником - В., последняя принята на работу в патентно-лицензионное бюро отдела сопровождения конструкторско-технологических работ в качестве специалиста-руководителя бюро. Срок действия договора с 4.05.2009 года. Вид договора – бессрочный. Выданной руководством акционерного общества доверенностью № 16 от 31 декабря 2010 года, на менеджера по персоналу Д. возложены функции работодателя в соответствии со статьей 22 ТК РФ. Согласно изданному Д. приказу, В. отправлена в оплачиваемый «простой» с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года. Место «простоя» определено в фойе Инженерного корпуса, рабочее место - напротив кабинета № 109 (кабинет Д.). Статья 72.2 ТК РФ определяет «простой» как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при временном переводе работника на другую работу без его согласия, в том числе, в случае «простоя», обязанность доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. В качестве основания отправления В. в «простой», менеджер по персоналу Д. сослалась на наличие приказа от 20 мая 2011 года «О сокращении штатных единиц». Согласно этому приказу, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры должностей и численности работников организации, а также утверждением нового штатного расписания Отдела сопровождения конструкторско-технологических работ с 1 сентября 2011 года, из штатного расписания Отдела исключается одна штатная единица специалиста-руководителя Патентно-лицензионного бюро, обязанности которого возлагаются специалиста-руководителя Бюро КТ и НТД, Архива. Между тем, хронология развития событий свидетельствует, что с момента подачи В. заявления о вступлении в члены профсоюза ЗАО «Э -БЗЭМ» (16 мая 2011 года) на нее стало оказываться давление со стороны менеджера по персоналу Д., что подтверждает заявление работника от 18 мая 2011 года. 20 мая 2011 года Д. издан приказ об отправлении В. в «простой» с 23 по 25 мая 2011 года по причине организационных изменений, повлекших невозможность дальнейшего выполнения работником трудовых функций. Место «простоя» работнику определено фактически вне территории работодателя, без нахождения на рабочем месте. Д. не приведено убедительных мотивов, послуживших основаниями для организационных изменений. Не указывает она и причин, по которым В. не может в дальнейшем выполнять свои трудовые функции. По смыслу действующего трудового законодательства направление работника в «простой» должно означать отсутствие для него работы. В то же время, из приказа № 273-к от 20 мая 2011 года следует, что выполнение работ, ранее возлагавшихся на В., передано другому специалисту. Примечательно, что должность, которую занимала В., упраздняется только с 1 сентября 2011 года. Поэтому отправление названного работника в «простой» еще с 23 мая 2011 года нахожу неоправданным. С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что материалы дела свидетельствуют о несоблюдении работодателем законодательства о труде, подтверждением чему, на мой взгляд, является не только двукратное отправление В. в «простой», но и определение ей рабочего места в фойе 1 этажа напротив кабинете менеджера по персоналу. По данному факту главным государственным инспектором труда 21 июня 2011 года в отношении менеджера по персоналу ЗАО «Э - БЗЭМ» Д. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица от 22 июня 2011 года, она привлечена к административной ответственности по названной статье административного закона. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах считаю, что ЗАО «Э - БЗЭМ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Обществу назначено в пределах санкции административного закона с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылки автора жалобы на нарушение порядка привлечения ЗАО «Э -БЗЭМ» неоправданны. Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом получено 20 июня 2011 года (л.д. 32). Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества составлен в присутствии его законного представителя – Д., полномочия которой подтверждены доверенностью( л.д. 33), о которой указывалось выше. Копия указанного протокола ею получена под роспись. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Д. была надлежаще извещена, что не оспаривается заявителем. С учетом делегированных законному представителю Предприятия Д. полномочий, считаю субъективными утверждения автора жалобы о том, что руководство ЗАО пребывало в неведении относительно дня рассмотрения дела. Поэтому порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нахожу соблюденным. Постановление в отношении Общества вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Э-БЗЭМ» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - М. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.