Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах Козлова А.Н. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОМВД Белгородской области от 14 сентября 2011 года о признании Козлова А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: 28 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Валуйского ОМВД Белгородской области за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Козлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД Валуйского ОМВД от 14 сентября 2011 года Козлов А.Н. признан виновным в том, что в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», на перекрестке неравнозначных дорог - г. Валуйки, при выезде на главную дорогу, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21214» под управлением С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в котором автомобили получили механические повреждения. Своей вины в совершении административного правонарушения Козлов А.Н. не признал и обжаловал постановление в районный суд. Судебным решением от 12 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Козлова А.Н. – адвокат Ласунов А.С. просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о невиновности Козлова А.Н. подзащитного, полагает, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Ходатайствует о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника Ласунова А.С., не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Козлова А.Н. в нарушении правил проезда перекрестка, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении. Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП), правильность составления которой сторонами не оспаривается, следует, что местом столкновения автомобилей является нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог: в г. Валуйки. При въезде на перекресток, со стороны переулка установлен дорожный знак 2.4 («Уступите дорогу»). На подъезде к перекрестку на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1, далее (до границы перекрестка)- 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, затем ( в пределах перекрестка)- 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Согласно схеме ДТП и показаний потерпевшего С., последний двигался по главной дороге. При совершении обгона двигавшегося впереди автомобиля предписаний дорожной разметки не нарушал, равно как и пункта 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Между тем, из материалов дела усматривается, что Козлов А.Н. двигался по второстепенной дороге. При въезде на перекресток он должен был руководствоваться указаниями дорожного знака 2.4, предписывающим ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Кроме того, пункт 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти требования названных Правил водителем Козловым А.Н. соблюдены не были. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Ласунова А.С. о невиновности Козлова А.Н. являются неоправданными. Поэтому последний обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно. С учетом изложенного судебное решение является законным и обоснованным. Несогласие защитника Ласунова А.С. с судебным решением связываю с его субъективной переоценкой исследованных по делу доказательств. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Козлова А.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ласунова А.С. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.