Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - защитника Коробейникова А.С. – адвоката Притулина Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Притулина Н.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (далее – инспектор ГИБДД) от 5 октября 2011 года, которым Коробейников А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Заслушав выступление защитника Притулина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 5 октября 2011 года инспектором ГИБДД за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Коробейникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В этот же день постановлением этого же должностного лица Коробейников А.С. признан виновным в том, что в 23 часа 10 минут 5 августа 2011 года, управляя автомобилем «Volskwagen GolF», на перекрестке улицы с проспектом в г. Белгороде нарушил пункт 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Toyota Carina» под управлением М., завершавшему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого автотранспорт получил механические повреждения. Своей вины в совершении административного правонарушений Коробейников А.С. не признал и через своего защитника –адвоката Притулина Н.Н. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Судебным решением от 17 ноября 2011 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат Притулин Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на отсутствие доказательств вины Коробейникова А.С. в совершении правонарушения. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не предприняты меры к выяснению всех обстоятельств, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки действиям водителя М., двигавшегося (по мнению автора жалобы) на запрещающий сигнал светофора. Находит необоснованным рассмотрение дела в отсутствие Коробейникова А.С., ходатайствует о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалованные решения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из жалобы защитника Притулина Н.Н. и материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ГИБДД 5 октября 2011 года в отсутствие Коробеникова А.С.. Доказательств, подтверждающих направление последнему повестки или извещение его инспектором ГИБДД иным образом о месте и времени рассмотрения, не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении Коробейникова А.С. о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении жалобы защитника об отмене постановления инспектора ГИБДД от 5 октября 2011 года, судья районного суда указала в решении, что Коробейников А.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование сослалась на повестку о явке в ГИБДД и уведомление (л.д. 11 АД). Между тем, данную точку зрения не разделяю по следующим причинам. Из уведомления видно, что дата вручения (1 октября 2011 года) и адресат в нем исполнены не Коробейниковым А.С.. В графе «получил» подпись и фамилия последнего отсутствует. Поэтому вывод судьи о надлежащем извещении Коробейникова А.С. нахожу ошибочным. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Эти требования по делу не исполнены. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 5 октября 2011 года и решение судьи от 17 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 5 октября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Коробейникова А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу адвоката Притулина Н.Н. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.