О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Артемова А.Н., - его защитника - адвоката Отрешко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Заслушав выступление Артемова А.Н. и его защитника Отрешко В.В., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Белгорода от 12 апреля 2011 года Артемов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Названное постановление обжаловано Артемовым А.Н. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 6 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 15 сентября 2011 года Артемов А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил об отмене постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица, вынесенных по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу решений. Определением судьи от 25 октября 2011 года Артемову А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС и решения начальника управления ГИБДД области, вынесенных по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Артемов А.Н. просит об отмене определения судьи как необоснованного и восстановлении процессуального срока на обжалование решений должностных лиц ГИБДД. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи подлежащим отмене. По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного законом 10-суточного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, этот процессуальный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать эту жалобу. Принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование этих документов, судья в определении сослалась на то, что в резолютивной части решения начальника управления ГИБДД, направленного заявителю почтой, содержится порядок его обжалования. Между тем, порядок принесения жалобы в данном решении не указан. Из материалов дела видно, что изначально постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении 22 апреля 2011 года обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, то есть в пределах срока обжалования. На решение начальника управления ГИБДД УВД области от 6 мая 2011 года, полученное Артемовым А.Н. 16 мая 2011 года, последним 24 мая 2011 года по почте через полк ДПС ГИБДД при УВД по Белгородской области принесена жалоба в районный суд, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности заявителя о порядке принесения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Как следует далее, жалоба на постановление и решение должностных лиц ГИБДД до адресата (районный суд) не дошла, в то время как Артемовым А.Н. предпринимались меры по выяснению ее судьбы, о чем свидетельствует обращение автора жалобы на имя начальника УВД по Белгородской области от 30 июня 2011 года. По результатам обращения руководством УВД области на имя заявителя направлен ответ, в котором признается факт волокиты со стороны сотрудников полка ДПС при рассмотрении жалобы Артемова А.Н.. Также, в материалах дела имеются сведения о пребывании жалобы в районных судах г. Белгорода - Октябрьском (21 июля 2011 года) и Свердловском (3 августа 2011 года). Поэтому не вижу оснований подвергать сомнению утверждения Артемова А.Н. о юридической неграмотности и оказании ему неквалифицированной юридической помощи. Ввиду изложенных обстоятельств, не могу согласиться с точкой зрения судьи, изложенной в определении, и нахожу причину пропуска заявителем срока на обжалование решений по делу об административном правонарушении уважительной. Вследствие этого определение судьи подлежит отмене, а доводы жалобы Артемова А.Н. в этой части – удовлетворению. Поскольку право восстановления срока на обжалование законодателем делегировано судье, правомочному рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просьба заявителя в этой части удовлетворена быть не может. Руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова А.Н. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.