Судья К. Дело №7(2)- 200 г. Белгород 25 ноября 2011года Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А. при секретере судебного заседания Лыковой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коневой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коневой Е.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ГИБДД УВД России по г. Белгороду от 06 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коневой Е.С. Потерпевший Н., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие. Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коневой Е.С. по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УВД России по г. Белгороду от 06 сентября 2011 года Конева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2011 года в 13 часу в г. Белгороде. Конева Е.С. признана виновной в том, что управляя автомобилем ВАЗ-211440 г\н ____ регион, при выезде с прилегающей территории в районе дома №112 на ул. Садовую, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2112 ____ регион под управлением Н. движущемуся по ул. Садовая со стороны ул. Студенческая в сторону ул. Гагарина, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. За указанное правонарушение Конева Е.С. подвергнута по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Своей вины в совершении административного правонарушения Конева Е.С. не признала и обжаловала данное постановление в районный суд. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. В жалобе Конева Е.С. просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, судьей допущены и другие процессуальные нарушения. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод инспектора ДПС о виновности Коневой в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении. Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Из протокола осмотра и схемы ДТП следует, что местом совершения административного правонарушения является ул. Садовая в г. Белгороде в районе выезда с прилегающей территории дома №112. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухая, дорожное покрытие для одной полосы движения, которые отмечены дорожной разметкой. Как пояснил потерпевшей Н., он двигался по ул. Садовая от ул. Студенческой в направлении ул. Гагарина г. Белгорода. В районе дома №112 слева, со двора неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 211440, Н. прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Не доверять показаниям Н. оснований не имеется по причине отсутствия мотивов для оговора автора жалобы. Высказанные в судебном заседании судов первой и последующей инстанций заявления Коневой Е.С. о том, что ее автомобиль не выезжал со двора, а изначально двигался по ул. Садовой со стороны ул. Студенческой, а автомобиль под управлением Н. двигался следом за ней и, не выбрав безопасный скоростной режим догнал ее автомобиль справа и поэтому произошло столкновение, нахожу неубедительными. Так, согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали, подписав ее совместно с понятыми, место столкновения находится напротив выезда с прилегающей территории, направление и расстояние тормозного пути автомобиля под управлением Н. свидетельствует о том, что до столкновения он двигался по центру полосы движения ближе к разделительной линии и напротив выезда с прилегающей территории начал тормозить и смещаться вправо. В ходе осмотра автомобиля заявителя выявлены повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери и правового переднего крыла, у автомобиля Н. повреждены левая часть переднего бампера, левая передняя фара. Данные протоколов осмотра транспортных средств полностью подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные потерпевшим. По смыслу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Как правильно указала в решении судья, эти требования Правил Коневой Е.С. соблюдены не были. Соглашаясь с выводами судьи о виновности заявителя в нарушении правил маневрирования, нахожу верной и квалификацию ее действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы Коневой Е.С. о невиновности считаю несостоятельными, а ее утверждения о неоправданном вменении нарушения пункта 8.3 ПДД РФ – безосновательным. Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного решения, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом Коневой Е.С. заявлено не было. Кроме того, ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ. По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование об отмене решения по причине не удаления свидетеля из зала судебного заседания, поскольку КоАП РФ данного требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит. Довод жалобы о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения ходатайств судом были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Довод о том, что в решении судьи указано, что оно не может быть обжаловано, является явной технической ошибкой и не влечет безусловную отмену судебного решения. Определением судьи от 27 октября 2011 года, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка исправлена. Ошибка в описательной части определения о размере назначенного наказания не влияет на правильность принятого решения. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коневой Е. С. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда