Судья К. Дело №7(2)-206

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 02 декабря 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелайкина Р.С. и его защитника Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шелайкина Р.С. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шелайкина Р.С.

Потерпевшая Б., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы она не заявила, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в её отсутствие.

Заслушав Шелайкина Р.С. и его защитника Б. по доводам жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 10.06.2011 года Шелайкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 10.06.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Шелайкин не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылается, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Виновником ДТП считает водителя Б., нарушившей (по мнению автора жалобы) пункты 13.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в решении судья сделал правильный и обоснованный вывод о доказанности вины Шелайкина в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Вывод судьи о совершении Шелайкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основан на объяснениях Шелайкина, данных после дорожно-транспортного происшествия о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и увидев автомобиль Део Матиз, который выехал со второстепенной дороги, сместился влево на полосу встречного движения где и произошло столкновение, показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах дорожного происшествия, данными протокола об административном правонарушении, схемой ДТП и иными документами, полученными с соблюдением требований закона.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подробно изложены в решении с приведением мотивов, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Приведенные в решении доказательства не опровергаются доводами, изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Шелайкина фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Утверждение Шелайкина о том, что схема дорожно-транспортного происшествия достоверно не отражает фактические обстоятельства его совершения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Шелайкин присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, был с ней ознакомлен, однако никаких замечаний относительно ее содержания не представил.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Шелайкин обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

Данных свидетельствующих о нарушении Б. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении ее не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов ее виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелайкина Р. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда