Судья К. Дело №7(2)- 205

г. Белгород 02 декабря 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.

при секретере судебного заседания Гутник С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Арбузова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в отношении Арбузова В.А.

Арбузов В.А., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 июля 2011 года Арбузов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

За указанное правонарушение Арбузов В.А. подвергнут по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения Арбузов В.А. не признал и обжаловал данное постановление в районный суд.

Определением судьи от 27 сентября 2011 года производство по делу было прекращено. В качестве основания к прекращению производства по делу судья сослалась на заявление Арбузова В.А., полученное по телефону об оставлении его жалобы без рассмотрения.

В жалобе Арбузов В.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что заявления об оставлении жалобы без рассмотрения он не подавал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи, вынесенное по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектором ГИБДД установлено, что 13 мая 2011 года в 09 часов в г. Белгороде водитель Арбузов В.А., управляя автомобилем Шкода Октавия г\н___, на перекрестке, где организовано круговое движение ул. Магистральная – ул. Губкина, перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что явилось причиной столкновения с автомобилем Нисан Лаурель г/н ____ RUS, под управлением Я., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД Арбузов А.В. принес жалобу в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

По смыслу закона, право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от нее на основании своего письменного заявления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение выносится по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений.

Письменного ходатайства или заявления Арбузова В.А. об отказе от жалобы материалы дела не содержат.

Находящаяся в деле телефонограмма, согласно которой Арбузов В.А. по телефону заявил отказ от жалобы, к таковым отнесена быть не может.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление заявителя, в деле не имеется.

Несмотря на это, судьей районного суда отказ от жалобы был принят и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Арбузова В. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Арбузова В.А. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда