Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Юшина В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юшина В.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УВД Белгородской области (далее – инспектор ГИБДД) от 19 июля 2011 года о признании Юшина В.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заслушав выступление Юшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, и полагавшего состоявшиеся по делу решения отменить, а производство по делу прекратить, УСТАНОВИЛ: 5 июля 2011 года инспектором ГИБДД УВД по Белгородской области за нарушение пункта 3.5.2 Приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении Юшина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением этого же должностного лица от 19 июля 2011 года Юшин В.Н. признан виновным в том, что в 14 часов 20 минут 25 мая 2011 года в Белгородской области управлял автомобилем «Форд Фокус» с боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляла 13,5 %, что противоречит предписаниям пункта 3.5.2 Приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Дело рассмотрено в отсутствие Юшина В.Н. Названное постановление обжаловано им в районный суд, решением которого от 15 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Юшин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее подлежащей удовлетворению. По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении местом регистрации Юшина В.Н. является п. Ч. Белгородской области. В графе «фактически проживающий» указан иной адрес в том же населенном пункте. Как видно из материалов дела повестки с вызовом заявителя к инспектору ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (на 10 часов 5 июля 2011 года) и для рассмотрения дела об административном правонарушении ( на 9 часов 19 июля 2011 года) направлялись по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания. Поэтому нахожу неприемлемой ссылку судьи на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, поскольку при отслеживании почтовых отправлений Юшину В.Н. (л.д. 24-25) установлено, что причиной невручения ему уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении явилось отсутствие последнего по указанному адресату. Сообщения же о том, что заявитель фактически не проживает по указанному им месту жительства (регистрации) материалы дела не содержат. Таким образом, доводы Юшина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела являются убедительными. Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Эти требования административного закона по настоящему делу не исполнены. Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание к автору жалобы применено незаконно, независимо от того, совершил он или нет административное правонарушение. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД и судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Юшина В.Н. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене. Ввиду того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,\ РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 19 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Юшина В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Юшина В.Н. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.